Ухвала суду № 137197568, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 рокуСправа №160/6748/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/6748/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №160/6748/22 за позовом ОСОБА_1 .

В обгрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №160/6748/22 було видано виконавчий лист про зобов`язання вчинити певні дії, однак під час підготовки документів для звернення до органів примусового виконання рішення, з`ясувалося, що оригінал виконавчого листа було втрачено представником позивача. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2026 року о 13 год. 10 хвилин.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом від 25.05.2026 року №149 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 29.04.2026 року по 22.05.2026 року перебувала на лікарняному.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд заяви, призначений на 06.05.2026 року о 13 год. 10 хвилин, було відкладено до 08.06.2026 року о 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/6748/22 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24/С-7094 від 15.03.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24/С-7094 від 15.03.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/6748/22 набрало законної сили 09.08.2022 року.

На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист по справі №160/6748/22 щодо зобов`язання вчинити певні дії представником позивача було втрачено, остання звернулася до суду із цією заявою.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Пунктом 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по даній справі до виконання встановлено до 09.08.2025 року.

Отже, на момент звернення представника позивача із цією заявою, строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по цій справі до виконання є таким, що сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/6748/22 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/6748/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна