Ухвала суду № 137197479, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 рокуСправа №160/16148/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.05.2025 №047050031353 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.04.2025 №047050031353;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи з 09.07.1984 по 16.11.1984 на посаді сортувальнико-здавальника металу 3чм1 розряду стану 280-330 залізопрокатного цеху, з 19.08.1985 по 07.10.1985 на посаді вальцівника з збирання та перевалки клітей 5чм2 розряду стану 280-330 залізопрокатного цеху, з 23.05.1988 по 03.04.1993 на посаді прибиральника відходів металургійного виробництва (гаряча лінія) 3чм2 розряду рейкобалкового цеху, де з 01.03.1990 був переведений оператором поста керування №3 (ніж, гаряча ділянка) 4 чм2 розряду та з 08.08.1991 був переведений оператором поста керування №2 гарячої прокатки (гарча ділянка) 5чм1 розряду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди страхового стажу з 01.02.1994 по 28.10.1996, з 28.11.1996 по 16.11.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди трудового стажу в зоні бойових дій з 30.04.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 25.05.2023, з 05.06.2023 по 19.08.2023, з 05.12.2023 по 06.01.2024, з 22.01.2024 по 18.08.2024, з 03.09.2024 по 31.12.2024, з 16.01.2025 по 08.04.2025 в розрахунку 1 повний місяць стажу в зоні бойових дій за 3 місяці загального стажу, необхідного для розрахунку стажу для призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків зроблених судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 з 28.03.2025 пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.05.2025 №047050031353 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.04.2025 №047050031353 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 09.07.1984 по 16.11.1984, з 19.08.1985 по 07.10.1985, з 23.05.1988 по 03.04.1993.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.1994 по 28.10.1996, з 28.11.1996 по 16.11.1998.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди військової служби в зоні бойових дій з 30.04.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 25.05.2023, з 05.06.2023 по 19.08.2023, з 05.12.2023 по 06.01.2024, з 22.01.2024 по 18.08.2024, з 03.09.2024 по 31.12.2024, з 16.01.2025 по 08.04.2025 в розрахунку один повний місяць служби в зоні бойових дій за три місяці страхового стажу для призначення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/16148/25 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 набрало законної сили 27.01.2026.

До суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій останній просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 в адміністративній справі № 160/16148/25 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, код ЄДРПОУ: 13844159 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нарахованих коштів у розмірі 218 013,02 (двісті вісімнадцять тисяч тринадцять гривень 02 копійки).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість з пенсії, яку нараховано, однак, не сплачено позивачу, складає 218013,02 грн.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2026 о 10:25 год.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі, в яких останній, зокрема, просив суд розглянути заяву без його участі. В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення суду від 21.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області зараховано стаж, повторно розглянуто заяву та призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. У Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відсутня технічна можливість щодо внесення відомостей щодо заборгованості за рішенням від 21.10.2025 до Реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 виконано відповідачем в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

У судове засідання, призначене на 08.06.2026, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.05.2025 №047050031353 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.04.2025 №047050031353 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 09.07.1984 по 16.11.1984, з 19.08.1985 по 07.10.1985, з 23.05.1988 по 03.04.1993.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.1994 по 28.10.1996, з 28.11.1996 по 16.11.1998.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди військової служби в зоні бойових дій з 30.04.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 25.05.2023, з 05.06.2023 по 19.08.2023, з 05.12.2023 по 06.01.2024, з 22.01.2024 по 18.08.2024, з 03.09.2024 по 31.12.2024, з 16.01.2025 по 08.04.2025 в розрахунку один повний місяць служби в зоні бойових дій за три місяці страхового стажу для призначення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 160/16148/25 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 набрало законної сили 27.01.2026.

Суд наголошує на тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 у задоволені позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 з 28.03.2025 пенсію на пільгових умовах, було відмовлено.

Щодо зазначеної позовної вимоги у рішенні суду зазначено:

«Щодо позовних вимоги в частині призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд виходить з наступного.

Статтею 58 Закону України №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розгляд розраховувати пенсію позивача, оскільки прийняття рішень про призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Відтак, рішенням суду Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не було зобов`язано призначити пенсію позивачу, також, відповідно й не було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу пенсію. Такі вимоги позивачем заявлено не було.

Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, призначено пенсію та нараховано відповідні пенсійні виплати.

Відтак, рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконано.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 3 ст. 378 КАС України, згідно яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Натомість, суд звертає увагу, що рішенням суду від 21.10.2025 у справі №160/16148/25 жодних пенсійних виплат до нарахування позивачу не встановлено, рішення суду пенсійних виплат не стосується, у зв`язку із чим, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька