Ухвала суду № 137197381, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

08 червня 2026 рокуСправа №160/26634/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.10.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26634/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу; стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника заявника Акермана О.М. направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 22.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані представником 08.04.2024 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 22.01.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в адміністративній справі №160/26634/23 повернуто.

25.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення відмовлено.

09.06.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року залишено без змін.

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31.12.2025 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

Встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 10.09.2024р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017р. по вересень 2024р. та виписку-розпорядження про перерахунок пенсії з 30.06.2017р. по вересень 2024р. із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017р. та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 (набрало законної сили 22.02.2024) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 30.06.2017 та нараховано доплату за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в сумі 110 725,76 грн. З 01.09.2024 виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в розмірі 3154,46 грн., яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Інформація про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 надана в таблиці. 14.11.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити прізвище та посаду особи відповідальної за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №160/26634/23. 2. Повідомити підстави не врахування всього стажу зазначеного в трудовій книжці. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017 року по листопад 2025 року. 4. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017 року та її розрахунок. 5. Пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У виплатних реквізитах зазначати ОСОБА_2 . 6. Відповідь надати протягом 5 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.2025 року повідомлено, що механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами) (далі - Порядок № 1596). Пунктом 10 Порядку № 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Отже, в разі подання відповідної заяви згідно вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати ОСОБА_1 через відділення банківської установи АТ Ощадбанк. Протягом двох років з дня ухвалення рішення позивач пенсію не отримує. Управління пропонує позивачу приїхати з Ізраїлю та надати внутрішній паспорт для з`ясування місця проживання, якого у позивача немає.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

17.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2026 року, позивач подав апеляційну скаргу. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/26634/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При скасуванні ухвали суду від 17.02.2026 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/26634/23 позивач зазначив про неможливість отримати пенсію у відділенні поштового зв`язку, що розташоване в Україні, оскільки проживає в Ізраїлі. Суд апеляційної інстанції зауважив, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 було заявлено вимогу перерахувати розмір та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції щодо встановлення способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, зазначив, що встановлення способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України здійснюється на стадії виконання судового рішення за заявою сторони або з власної ініціативи. Тому така вимога заявлена позивачем передчасно. Тобто, суд першої інстанції сам скерував дії позивача в частині вирішення вимоги про виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, вказавши, що таке питання може бути вирішене в порядку, визначеному статтею 378 КАС України. Разом з цим, отримавши таку заяву, суд постановив ухвалу, яка суперечить висновкам, наведеним у рішенні в цій справі, чим допустив порушення права особи на справедливий суд. Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Наведена норма чітко та передбачувано визначає, що належним судом, який має розглядати заяву позивача про встановлення способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі №160/26634/23, є суд першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження належного розгляду.

05.05.2026 року справа №160/26634/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/26634/23.

Копія вказаної ухвали від 11.05.2026 року була 11.05.2026 року 21:55 доставлена до електронного кабінету Акермана О.М.

Копія вказаної ухвали від 11.05.2026 року була 11.05.2026 року 21:55 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 11.05.2026 року була 11.05.2026 року 21:55 доставлена до електронного кабінету Пустинського Ю.Й.

В період з 01.06.2026 року по 05.06.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Наразі рішення суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 не виконано. Зазначені обставини сторонами по справі визнаються та не заперечуються.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник