Ухвала суду № 137197293, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 рокуСправа № 160/32523/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

визнати протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної поліції України щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зареєстрованого за №50535 від 05.12.2024р., відділом поліції №4 Дніпровського районного управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 адміністративну справу №160/32523/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передано назад на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026р. була передана для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/32523/25 - задоволено.

Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/32523/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшої її передачі раніше визначеному складу суду згідно до вимог ч.13 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 01.06.2026 № 744 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32523/25 для передачі її матеріалів раніше визначеному складу суду відповідно до вимог ч.13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана судді Вроні О.В. 01.06.2026.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.

Питання щодо підсудності даної справи Дніпровському районному суду Дніпропетровської області з огляду на предмет спору було вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Водночас, приписами ст.318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (частина 1 статті 318 КАС України); справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи (частина 2 статті 318 КАС України), відтак, недотримання правил юрисдикції (саме предметної підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення справи за підсудністю суду, який передав адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 не була оскаржена сторонами і набрала законної сили 05.01.2026.

Суд враховує, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, розгляд справи саме судом, встановленим законом, є одним з елементів забезпечення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання правил предметної підсудності (юрисдикції) при розгляді цієї справи та здійснення її розгляду саме належним судом, задля уникнення наслідків, передбачених ч.1 ст.318 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).

Керуючись статтями 25, 29, 248, КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/32523/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Врона