Ухвала суду № 137197267, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon

08 червня 2026 р.Справа №160/12275/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) пеню у розмірі 28 679 926,73 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 316 469 353,00 грн. за період з 08.11.2025 року по 07.05.2026 року.

В обґрунтування позову зазначено, що судовими рішеннями у справі №160/5413/25 підтверджено правомірність заявленої ПРАТ «ЦГЗК» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 316 469 353,00 грн. Також, адміністративними судами розглядається адміністративна справа №160/32191/25 за позовом ПРАТ «ЦГЗК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ЦГЗК» у розмірі 316 469 353,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року №9312125543 від 21.10.2024р та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 316 469 353,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 3 870 463,54 грн. Позивач стверджує, що після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №160/31001/24 набрала законної сили 19.08.2025 року. Відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/31001/24 саме 01.09.2025 року об 13 год 23 хв., що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду. Таким чином, у відповідача 02.09.2025 року виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг. Однак, сума бюджетного відшкодування в розмірі 316 469 353,00 грн. у встановлений ПК України строк на поточний рахунок ПРАТ «ЦГЗК» не надійшла. При цьому, жодним законодавчим чи підзаконним нормативним актом не передбачено формування посадовими особами ДПС переліку підприємств до яких та засновників та/або бенефіціарних власників яких застосовані санкції та направлення такої інформації до Державної казначейської служби України. В свою чергу, в листі №11-06-06/8276 від 26.03.2026 року ДКСУ вказуючи про причини не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ПРАТ «ІНГЗК» посилається на лист від 06.03.2026 № 3035/5/99-00-04-02-02-05 ДПСУ. Однак, зазначений лист ДПС України не є актом індивідуальної дії, не має владно-розпорядчого характеру, не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків і, відповідно, не породжує юридичних наслідків, тобто не є рішенням про зупинення відшкодування ПДВ. Крім того, орган казначейської служби не врахував, що інформація зазначена у листі ДПСУ спростована судовими рішеннями по справі №160/5413/25, а також не відповідає даним, які містяться у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, вчинило незаконні дії щодо не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 316 469 353,00 грн. Отже, такі протиправні дії посадових осіб ДПС та ДКСУ вчинені за межами наданих їм повноважень та у формі, не передбаченій законом, перешкодили ПРАТ «ЦГЗК» отримати узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2024 у загальному розмірі 316 469 353,00 грн. у встановлені строки Податковим кодексом України. Таким чином, підстави для зупинення відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) по декларації №9312125543 від 21.10.2024 у розмірі 316 469 353,00 гривень, як з боку податкового органу, так і з боку органу казначейської служби відсутні. Враховуючи, що станом на дату подання цього позову сума заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 316 469 353,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року, не перерахована на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЦГЗК», що є підставою для подання цієї позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення пені за період з 08.11.2025 по 07.05.2026 у розмірі 28 679 926,73 грн. Невідшкодування відповідачами суми ПДВ у розмірі 316 469 353,00 грн. є триваючим правопорушенням, оскільки порушення прав позивача не припинило своє існування і на теперішній час. З урахуванням чого, платник податків, до дати повного погашення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, може стягувати пеню відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України. Враховуючи, що станом на день подання цього позову узгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2024 у розмірі 316 469 353,00 грн. не відшкодована позивачу, ПРАТ «ЦГЗК» вважає, що пеня повинна нараховуватись за період з 08.11.2025 року по 07.05.2026 року. Таким чином позивач вважає, що єдиним належним та ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» пені у розмірі 28 679 926,73 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 316 469 353,00 грн. Враховуючи, що в процедурі перерахування сум бюджетного відшкодування на користь платника податків залежить від послідовних та почергових дій, як СМУ ДПС по роботі з ВПП (відповідач-1) та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (відповідач-2). Тому, виокремлення, якогось одного суб`єкта владних повноважень, у даному випадку призведе до неефективного захисту порушених прав позивача.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

13.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/12275/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

28.05.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

29.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon.

01.06.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що відповідач-1 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

01.06.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

04.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича надійшла сформована 27.05.2026 року через систему «Електронний суд» заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що підготовче засідання призначено на 10.06.2026р. о 10-00. 24.02.2022 р. Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України та згідно з яким в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р. строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 17.08.2022р. дію військового стану продовжено з 23.08.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022р. дію військового стану продовжено з 21.11.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб. Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб. Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб. Відтак, представник позивача просить врахувати, що на даний момент бойові дії ведуться на території Запорізької області, а м. Запоріжжя та м. Дніпро піддаються ракетним обстрілам. У зв`язку з загрозою життю та здоров`ю, представник позивача не має можливості прибути у судове засідання.

В період з 01.06.2026 року по 05.06.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши дану заяву, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Варто зазначити, в умовах регулярних стабіляційних відключень світла на території України проведення судових засідань в режимі відеоконференції може бути ускладнено, а строки розгляду справи також можуть бути порушені.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на об`єктивні умови, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не вбачається можливим.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник