Ухвала суду № 137197258, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 рокуСправа №160/6706/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до відповідача-1: Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.03.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до відповідача-1: Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача-2: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №2 від 26.02.2026 року в частині внесення подання щодо припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 21.06.2013 року №011109;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 79-АА від 13.03.2026 року «Про позбавлення (припинення дії) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №011109 від 21.06.2013 року сертифікованого інженера-землевпорядника Зленко Дар`ї Олександрівни;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2129,92 грн., витрати на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 20 000 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та 20.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 24.03.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

31.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.04.2026 року від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечував щодо задоволення позовних вимог.

20.04.2026 року від представника позивача Похвалітого А.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин.

29.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.

Як убачається із описової частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року судом допущено описку в частині найменування відповідача, від якого до суду 15.04.2026 року надійшов до суду відзив на позовну заяву та дати, прізвища, ім`я по батькові представника позивача, від кого 20.04.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року в частині найменування відповідача, дати подання відповіді на відзив та прізвища, ім`я по батькові представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року в частині найменування відповідача, дати подання відповіді на відзив та прізвища, ім`я по батькові представника позивача.

Описову частину тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року викласти у наступній редакції:

« 15.04.2026 року від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечував щодо задоволення позовних вимог.

20.04.2026 року від представника позивача Похвалітого А.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник