Ухвала суду № 137197222, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Справа № 160/13873/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №007348 від 16.07.2025, якою накладено адміністративно-господарський штраф на ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з прийнятою постановою №007348 від 16.07.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви із визначенням належного по батькові позивача у справі з доказами для ідентифікації позивача, та визначенням належної адреси відповідача у справі;

- доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу;

- оригіналу (або засвідченої копії) документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з визначенням інформації у квитанції про належного платника, або пояснення щодо правильного визначення прізвища, ім`я, по батькові позивача у справі.

03.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що позивачем у справі №160/13873/26 правильно визначено ОСОБА_1 , для ідентифікації позивача надає копію паспорта серії НОМЕР_2 та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 , яку просить долучити до матеріалів справи.

Щодо квитанції про сплату судового збору зазначено, що на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено квитанцію від 21.05.2026 №007-9461-6495-1352 про сплату судового збору на суму 1064,96 грн, в призначенні платежу якої платником збору правильно визначено ОСОБА_1 ».

Щодо адреси відповідача зазначено, що відповідачем в позовній заяві визначено Державну службу з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39816845), проте в позовній заяві визначено адресу АДРЕСА_2 . Зареєстрованим місцезнаходженням Державної служби з безпеки на транспорті є: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150.

Дійсною заявою уточнює адресу Відповідача на вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150.

Також, до в тексті позовної заяви позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 04.05.2026 ОСОБА_1 дізнався про те, що на його банківський рахунок накладений арешт Постановою від 29.04.2026 головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гардер Інни Анатоліївни під час здійснення виконавчого провадження ВП №79670019 з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007348, винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В.

ОСОБА_1 не отримував Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007348, про її існування до 04.05.2026 йому було невідомо. Представником ОСОБА_1 , адвокатом Кок Юлією Іванівною до Державної служби України з безпеки на транспорті направлено адвокатський запит вих. 0505/2026/1 від 05.05.2026 про надання копії Постанови від 16.07.2025 №007348 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В., Акти та інші матеріали, на підставі яких ця Постанова була прийнята, а також документи на підтвердження направлення згаданих документів на адресу ОСОБА_1 та повідомлення його про час та місце розгляду справи.

19.05.2026 листом заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті №1764/26.1/23-26, у відповідь на адвокатський запит від 05.05.2026 вих. 0505/2026/1, надано Постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В. №007348 від 16.07.2025, а також Акт № 041720 від 09.06.2025, Фото транспортного засобу, Посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб.

Лист отримано на електронну пошту адвоката Кок Юлії Іванівни саме 19.05.2026, про що свідчить скріншорт, що додається. Поштою документи не надсилалися.

Цей позов подається на другий день, коли представник ОСОБА_1 , адвокат Кок Ю.І., отримала можливість ознайомитись із Постановою №007348 від 16.07.2025.

З огляду на викладене просить суд поновити пропущений строк та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суддею встановлено наступні обставини.

В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В. винесено постанову №007348 від 16.07.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 грн.

30.04.2026 головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гардер Інною Анатоліївною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79670019 на виконання постанови №007348 виданої 16.07.2025.

04.05.2026 ОСОБА_1 стало відомо про те, що на його банківський рахунок накладений арешт.

05.05.2026 представником позивача адвокатом Кок Юлією Іванівною до Державної служби України з безпеки на транспорті направлено адвокатський запит вих. 0505/2026/1 від 05.05.2026 про надання копії Постанови від 16.07.2025 №007348 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В., Акти та інші матеріали, на підставі яких ця Постанова була прийнята, а також документи на підтвердження направлення згаданих документів на адресу ОСОБА_1 та повідомлення його про час та місце розгляду справи.

19.05.2026 листом заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті №1764/26.1/23-26, у відповідь на адвокатський запит від 05.05.2026 вих. 0505/2026/1, надано Постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті Дяденчук Д.В. №007348 від 16.07.2025, а також Акт № 041720 від 09.06.2025, Фото транспортного засобу, Посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб.

Лист отримано на електронну пошту адвоката Кок Юлії Іванівни саме 19.05.2026, про що свідчить скріншорт, наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сукупністю обставин судом встановлено, що пропущений позивачем строк звернення до суду із цією позовною заявою підлягає поновленню.

З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 усунуті в повному обсязі, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Відкрити провадження у справі №160/13873/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/13873/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський