Ухвала суду № 137197176, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа № 160/11358/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній № 160/11358/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

11.05.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/11358/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

В судове засідання 03.06.2026 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.06.2026 року до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

В судове засідання 03.06.2026 року представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.05.2026 року від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 03.06.2026 року представник Державної судової адміністрації України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 520/26972/24.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 520/26972/24, на переконання суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача справи № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою відступлення від висновків, сформованих у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, та необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини в адміністративній справі №160/11358/26 є подібними правовідносинам у адміністративній справі №520/26972/24, судове рішення в якій переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №160/11358/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/11358/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Ухвала суду набирає законної в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська