Рішення № 137197129, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 рокуСправа №160/6736/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить:

визнати протиправним, незаконним та скасувати припис винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в період з 14.11.2025 по 17.11.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного контролю у заявника.

За результатами проведеного заходу Міжрегіональним управлінням встановлені порушення вимог трудового законодавства у товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА», складено акт №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025 року відносно директора ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» Царькова В.Є., складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025 року та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, припис винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025 року, оскільки позивачем виплачується заробітна плата працівникам на умовах визначених законодавством, відтак факти викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, крім того, відсутні порушення законодавства про працю, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/6736/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23.03.2026 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

24.03.2026 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

08.04.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації та діє відповідно до чинного в Україні законодавства та Статуту Товариства, затвердженого Протоколом 01/2023 загальних зборів учасників товариства від 23.02.2023 р. Відповідно до Статуту директор є виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції Учасників Товариства (п.13.1.4 Статуту).

Трудові обов`язки працівників, режим роботи, засади регулювання трудових відносин на ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» визначають Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА», затверджені директор підприємства Царьковим Владиславом Євгеновичем 18.08.22.

Відповідно п.6.1 Правил в клініці встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого часу - 40 годин на тиждень, 8 годин на день, із двома вихідними днями - субота і неділя. Під час прийняття та роботу, а також у подальшому за угодою між працівником і адміністрацією може встановлюватися режим роботи з неповним робочим часом з оплатою пропорційно до відпрацьованого часу.

Пунктом 6.2 Правил встановлено в медичному центрі режим роботи: початок - 8.00; закінчення роботи - 17.00: перерва для відпочинку та харчування - з 13:00 до 14:00.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V, пункту 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), пп. 5 п. 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» зі змінами, внесеними наказом Міністерства економіки України від №6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року №5782», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 17.09.2025, надісланого листом Кам`янської окружної прокуратури №22р-25 від 19.09.2025 вх.№В-1717/ПС-25 від 08.10.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за погодженням Державної служби України з питань праці від 02/10/2024 року №UА-5725/1.3/2.3.4.-25а, від 24.10.2025 у період з 14.11.2025 по 17.11.2025 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА», код ЄДРПОУ 44100677, місцезнаходження 51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр.Свободи, будинок 74 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Перевірці підлягав період з грудня 2024 по 17 листопада 2025 року (вибірково).

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» не здійснено запис до журналу.

За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2025 №ПС/ДН/37191/025397 та винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 17.11.2025 року № ПС/ДН/37191/025397/П.

Згідно розділу 5 Акту виявлено порушення вимог законодавства:

п.1.2 В порушення вимог статті 24 КЗпП керівник ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» 05.11.2025 фактично допустив ОСОБА_2 до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку робіт, чим порушено абз.1 Постанови №413.

А саме ОСОБА_2 - наказ про прийняття на роботу від 05.11.2025 №ВК000000010- 000000059 на посаду адміністратора на умовах роботи за сумісництвом з тривалістю робочого тижня 20 годин з графіком роботи з 12-00 до 16-00. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 05.11.2025 о 13-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто після початку робочого часу ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України.

п.1.8, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 - порушено ч.1 ст.29 КЗпП, п.2 ч.1 ст.29 КЗпП, п.3 ч.1 ст.29 КЗпП, п.5 ч.1 ст.29 КЗпП - порушення прав працівників згідно законодавства та укладеного трудового договору.

Відповідно до даного припису директора ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» ОСОБА_3 встановлено усунення порушень законодавства про працю у термін 17.12.2025, з інформуванням про стан усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю. Вручено припис директору ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» Царькову В.Є. 17.11.2025.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА».

13.04.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та помилковими, враховуючи наступне.

Щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025.

Постановою Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у справі №207/7919/25від 11.02.2026 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , директора ТОВ "ЦЕ КЛІНІКА", за ч. 1 ст.41 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою винесення зазначеної постанови Південним районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі №207/7919/25 від 11.02.2026 є те, що позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог у сфері законодавства з праці у ТОВ «ЦЕ Клініка» проведено головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в період з 14 по 17 листопада 2025 року та стосувалася питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та питань виявлення неоформлених трудових відносин. Розпорядчим документом, на підставі якого проведено позаплановий захід, зазначено документ від 10.11.2025р. №864/ПС-ЗК та посвідчення про направлення від 11.11.2025р. №ПС/3/1.21412-25, однак особою, яка склала протокол, їх до матеріалів справи долучено не було.

Як вбачається з наданої стороною захисту листа Державної Служби України з питань праці від 24.10.2025р. «Про погодження проведення позапланового заходу державного контролю», Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) в ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» за зверненням ОСОБА_1 від 08.10.2025р. №В-1717/ПС-25, а також звернуто увагу зазначеного органу на те, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Як вбачається з наданої стороною захисту заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025р., подану до Кам`янської окружної прокуратури, вона поскаржилася з приводу порушення її прав щодо виплати їй заробітної плати, як адміністратора клініки, яка фактично становила 15000,00 грн. та складалася з офіційної (0,25 від мінімальної заробітної плати) та не офіційної.

Отже, єдиним документом, який надавав право на позаплановий захід державного контролю у ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» може вважатися лише лист Державної Служби України з питань праці від 24.10.2025р. «Про погодження проведення позапланового заходу державного контролю», Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, яким погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) в ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» за зверненням ОСОБА_1 від 08.10.2025р. №В-1717/ПС-25.

Зі змісту погодження вбачається те, що під час проведення позапланового заходу необхідно з`ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Тобто, у даному випадку з`ясуванню підлягали обставини викладені громадянкою ОСОБА_1 у її заяві від 17.09.2025.

Натомість, як вбачається зі змісту акту перевірки, такий не містить жодної інформації щодо звернення громадянки ОСОБА_1 від 17.09.2025р. В ході державного контролю, оформленого актом №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025р., посадовими особами Міжрегіонального управління не було встановлено, підтвердились чи ні обставини, викладені громадянкою ОСОБА_1 у її заяві від 17.09.2025 року

Акт не містить посилань на таке звернення. Прізвище ОСОБА_1 у акті не фігурує.

Відтак, під час проведення перевірки, оформленої актом №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025 року, протиправно досліджено питання, які не входили в коло обов`язкових.

Натомість, обставини, що стали підставою для здійснення такого заходу, тобто обов`язкові, досліджені взагалі не були.

Станом на 17.03.2026 постанова Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі № 207/7919/25 від 11.02.2026 набрала законної сили (копія постанови міститься у матеріалах справи № 160/6736/26).

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 78 ч. 4 КАС України та обставин зазначених у постанові Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі №207/7919/25 від 11.02.2026, наявні підстави для скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025.

Порушення зазначені Міжрегіональним управлінням у приписі від 17.11.2025, відсутні виходячи з наступного.

Щодо направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу.

По всім працівникам ТОВ «Це Клініка» подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби до початку роботи працівників. По працівнику ОСОБА_2 повідомлення було подано 05.11.2025 року у 12 годині 55 хвилин (квитанція 1 до повідомлення, оригінали є у позивача), затримка направлення повідомлення допущена у зв`язку з відключенням електричної енергії через масовані російські ракетно-дронові атаки на енергооб`єкти України, саме через це ОСОБА_2 вимушена була стати до роботи пізніше на 2 години.

З позовом додано: копію повідомлення про прийняття працівника та копії квитанцій 1 та 2 до цього повідомлення, графік відключень електрики, графік роботи ОСОБА_2 .

А отже, на думку представник позивача, порушення вимог законодавства про працю відсутнє.

Щодо ненадання для перевірки документів щодо визначення робочого місця працівників з якими укладені трудові відносини, ознайомлення працівників з умовами праці, ознайомлення з правилами трудового розпорядку та умовами встановленого режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку.

Перед початком роботи всіх працівники ТОВ «Це Клініка» ознайомлюють з умовами праці, з робочим місцем, з обов`язками, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами встановленого режиму роботи, тривалістю робочого часу і відпочинку. Посадові інструкції та правила внутрішнього розпорядку з підписами працівників.

Оскільки позаплановий захід Міжрегіональним управлінням у відповідача проведено упродовж декількох годин 14.11.2025, тому ТОВ «Це Клініка» не мало змоги надати Міжрегіональному управлінню документи у зазначену дату.

Порушення вимог законодавства про працю у позивача відсутнє.

Щодо розмірів посадових окладів працівників підприємства.

У протоколі по адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025 Міжрегіональне управління зазначає про неналежне виконання директором ТОВ «Це клініка» ОСОБА_3 положень ст. 96 КЗпП України та Класифікатору професій ДК 003:2010, оскільки посадові оклади працівників товариства нібито не встановлені відповідно професійним стандартам та кваліфікаційним характеристикам, а саме на 01.01.2025 відповідно штатного розпису у ТОВ «Це клініка» встановлені посади з посадовими окладами:

лікар-офтальмолог, посадовий оклад 8200 грн.;

лікар-анестезіолог, посадовий оклад 8200 грн.;

адміністратор, посадовий оклад 8100 грн.;

сестра-медична, посадовий оклад 8050 грн.;

сестра-медична операційна, посадовий оклад 8050 грн.;

сестра-медична старша, посадовий оклад 8100 грн.;

молодша сестра-медична, посадовий оклад 8000 грн.;

молодша сестра-медична операційна, посадовий оклад 8000 грн.

Вищезазначена позиція Міжрегіонального управління зазначена у протоколі по адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025 по відношенню до ТОВ «Це клініка» є хибною, оскільки: відповідно до п. 2 Положення про оплату праці працівників ТОВ «Це клініка» система оплати праці визначена з урахуванням специфіки, змісту і напрямків господарської діяльності на підприємстві, оплата праці здійснюється на основі штатного розпису, який фіксує посадові оклади.

У свою чергу штатним розписом від 01.12.2024 та іншими штатними розписами (копії надані з позовом) ТОВ «Це клініка», затвердженим директором «Це клініка» ОСОБА_3 , встановлені посадові оклади працівників підприємства.

Так, посадові оклади працівників підприємства, наприклад медичного директора складає 8500 грн., директора 8300 грн., а молодша медична сестра 8000 грн., тобто оклади є різними і відповідають займаним посадам.

Всі працівники ТОВ «ЦЕ КЛІНІК» ознайомлені та згодні з окладом, про це свідчить підпис працівника у наказі про прийняття на роботу.

Копії наказів про прийняття працівників з ознайомленнями та положення про оплату праці працівників надані з позовом, скарги працівників щодо розмірів окладів у перевіряємий період відсутні.

За приписами ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про оплату праці» системами оплати праці є тарифна (згідно окладам) та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, професійні стандарти та кваліфікаційні характеристики (за відсутності професійних стандартів).

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Отже, законодавець визначив саме мінімальний посадовий оклад, обов`язок встановити точну суму відмінностей посадових окладів у законодавстві відсутній.

Дії ТОВ «Це клініка» відповідають вимогам КЗпП України та Закону України «Про оплату праці».

Порушення вимог законодавства про працю у позивача відсутнє.

Відповідно до п. 1.2 Класифікатору професій ДК 003:2010 класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Згідно з ст. 10 ч. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

З урахуванням викладеного заявником відповідно до ст. 10 ч. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівникам ТОВ «ЦЕ КЛІНІК» на умовах, визначених трудовими договорами.

Відтак, у результаті перевірки факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-У, п. 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (із змінами), п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), пп. 5 п. 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» зі змінами, внесеними наказом Міністерства економіки України від №6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року №5782», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 17.09.2025, надісланого листом Кам`янської окружної прокуратури №22р-25 від 19.09.2025 9вх.№В-1717/ПС-25, від 08.10.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за погодженням Державної служби України з питань праці від 02/10/2024 №UА-5725/1.3/2.3.4.-25а, від 24.10.2025 у період з 14.11.2025 по 17.11.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА», код ЄДРПОУ 44100677, місцезнаходження 51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр.Свободи, будинок 74, з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Перевірці підлягав період з грудня 2024 по 17 листопада 2025 року (вибірково).

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» запис до журналу реєстрації перевірок не внесено з причин - не надання журналу реєстрації перевірок.

Позаплановий захід державного нагляду розпочався за адресою місцезнаходження підприємства зазначеного в ЄДР (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр.Свободи, б.74)

За поясненнями директора підприємства ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» здійснює діяльність за адресою м.Кам`янське, вул.С.Слісаренко, буд.3, однак в ході перевірки встановлено, що приміщення за адресою м.Кам`янське, вул.С.Слісаренко, буд.3 зачинено, працівники відсутні.

За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2025 №ПС/ДН/37191/025397 та винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 17.11.2025 року № ПС/ДН/37191/025397/П.

Згідно розділу 5 Акту виявлено порушення вимог законодавства:

п.1.2 В порушення вимог статті 24 КЗпП керівник ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» 05.11.2025 фактично допустив ОСОБА_2 до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку робіт, чим порушено абз.1 Постанови №413, а саме ОСОБА_2 - наказ про прийняття на роботу від 05.11.2025 №ВК000000010- 000000059 на посаду адміністратора на умовах роботи за сумісництвом з тривалістю робочого тижня 20 годин з графіком роботи з 12-00 до 16-00. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 05.11.2025 о 13-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто після початку робочого часу ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України.

п.1.8, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 - порушено ч.1 ст.29 КЗпП, п.2 ч.1 ст.29 КЗпП, п.3 ч.1 ст.29 КЗпП, п.5 ч.1 ст.29 КЗпП - порушення прав працівників згідно законодавства та укладеного трудового договору. У порушення вимог ч.1 ст.29 КЗпП України керівник не надав до перевірки підтверджуючих документів - визначення робочого місця працівників з якими укладені трудові відносини: - ознайомлення працівників з умовами праці; - ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами встановленого режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку;

п.2.12 - порушено ч.1 ст.7 Закону України №2136, відповідно до якої встановлено, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці;

п.2.16 - порушено ч.1 статті 10 ЗУ №2136, визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Відповідно штатного розпису ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» посадові оклади працівників підприємства не встановлено відповідно професійним стандартам та кваліфікаційним характеристикам, чим порушено вимоги статті 96 КЗпП України. У період з січня 2025 року по жовтень 2025 року на ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» працювало: 11 лікарів - офтальмологів; 7 адміністраторів; 1 сестра медична-операційна; 3 сестри медичної; 2 сестри медичної старшої; 1 молодша медична сестра; 1 молодша медична сестра - операційна. Отже, 26 працівникам протягом січня-жовтня 2025 року нараховано та виплачено заробітну плату в порушення норм статті 96 КЗпП України. Зазначений факт свідчить про порушення умов трудового договору, передбачених законодавством про працю та угодою сторін, чим порушено частину 1 ст.10 Закону України№2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

За результатами проведеного заходу Міжрегіональним управлінням встановлені порушення вимог трудового законодавства у товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА», складено акт №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025 року, відносно директора ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025 року та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, припис винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025 року, оскільки позивачем виплачується заробітна плата працівникам на умовах визначених законодавством, відтак факти викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, крім того, відсутні порушення законодавства про працю, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 №5067-VI роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.1).

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч.2).

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці) (п.1).

За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до пункту 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 6 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Характерними ознаками трудових відносин є:

- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327;

- обов`язок роботодавця надати робоче місце;

- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору.

При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегульовано - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату.

Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 13.06.2019 у справі № 815/954/18, від 04.09.2019 у справі № 480/4515/18, від 26.09.2019 у справі № 0440/5828/18, від 16.12.2021 у справі №813/2875/18, від 20.01.2022 у справі №815/657/18, від 13.07.2022 у справі №640/838/20, від 09.02.2022 у справі №480/343/20, від 23.08.2023 у справі № 260/1452/22, від 17.09.2024 у справі № 460/13803/21.

Колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 17.08.2023 року вказано, що судами не надана оцінка таким ознакам як систематичність, підпорядкування внутрішньому трудового розпорядку. Судами попередніх інстанцій не було встановлено як здійснювалася оплата праці осіб за вищезазначеними договорами, а саме на систематичній основі щомісячно у фіксованому розмірі за виконану роботу або за конкретний матеріальний результат, за наявності доказів в матеріалах справи та за рахунок яких коштів.

Щодо направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, суд враховує наступне.

Працівниками ТОВ «Це Клініка» подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби до початку роботи працівника. По працівнику ОСОБА_2 повідомлення було подано 05.11.2025 року у 12 годині 55 хвилин (квитанція 1 до повідомлення, оригінали є у позивача), затримка направлення повідомлення допущена у зв`язку з відключенням електричної енергії через масовані російські ракетно-дронові атаки на енергооб`єкти України, саме через це Руденко Катерина Сергіївна вимушена була стати до роботи пізніше на 2 години, що підтверджується: копію повідомлення про прийняття працівника та копіями квитанцій 1 та 2 до цього повідомлення, скрін-шотами відключень електрики, графіком роботи ОСОБА_2 .

А отже, порушення вимог законодавства про працю відсутнє.

Щодо ненадання для перевірки документів щодо визначення робочого місця працівників з якими укладені трудові відносини, ознайомлення працівників з умовами праці, ознайомлення з правилами трудового розпорядку та умовами встановленого режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, суд враховує наступне.

Перед початком роботи всіх працівники ТОВ «Це Клініка» ознайомлюють з умовами праці, з робочим місцем, з обов`язками, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами встановленого режиму роботи, тривалістю робочого часу і відпочинку, що підтверджується: посадовими інструкціями та правилами внутрішнього розпорядку з підписами працівників.

А отже, порушення вимог законодавства про працю відсутнє.

Щодо обліку робочого часу, суд враховує наступне.

Облік робочого часу працівників ТОВ «Це Клініка» ведеться згідно табелю обліку використання робочого часу форма № П-5, затвердженого Наказом Держкомстату України 05.12.2008 № 489. Крім того, ТОВ «Це Клініка» складаються графіки роботи довільної форми, так як форма графіку законодавчо не встановлена. Табелі та графіки додані до позову.

У приписі від 17.11.2025 та в акті відповідачем зазначено, що засади регулювання трудових відносин у ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» визначають Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА», затверджені 18.08.2022 директором ОСОБА_3 .

Відповідно пункту 6.1 Правил в клініці встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого часу - 40 годин на тиждень, 8 годин на день, із двома вихідними днями - субота і неділя. Під час прийняття на роботу, а також у подальшому за угодою між працівником і адміністрацією може встановлюватися режим роботи з неповним робочим часом з оплатою до відпрацьованого часу.

Пунктом 6.2 Правил встановлено в медичному центрі режим роботи: початок роботи - 8.00; закінчення роботи - 17.00; перерва для відпочинку та харчування - з 13:00 до 14:00.

Відповідно наданих заяв про прийняття працівників на роботу за сумісництвом на умовах неповного робочого часу до Медичного відділу м. Кам`янське робочий час працівників, закінчення роботи - 17.00; перерва для відпочинку та харчування - з 13:00 до 14:00.

Відповідно наданих заяв про прийняття працівників на роботу за сумісництвом на умовах неповного робочого часу до Медичного відділу м.Кам`янське робочий час працівників зазначено:

ОСОБА_4 - лікар-офтальмолог 0,25 ставки - графік роботи не встановлено;

ОСОБА_5 - лікар - офтальмолог - графік роботи з 16.30 до 18.30;

ОСОБА_6 - лікар - офтальмолог 0,25 ставки - графік роботи не встановлено;

ОСОБА_7 - адміністратор. У період з 01.07.2025 по 19.10.2025 з 08.00 до 10.00.

20.10.2025 переведена на повний робочий час з 08.00 до 17.00, перерва з 12:00 до 13:00.

ОСОБА_2 - адміністратор, графік роботи з 12.00 до 16.00.

Графіки роботи на підприємстві ведуться з зазначення часу роботи працівників.

А отже, Міжрегіональне управління прийшло до помилкового висновку, що керівником ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» не встановлено чітких графіків роботи, та облік робочого часу, оскільки облік роботи та графіки роботи відповідають Правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Статтею 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» врегульовано особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону визначено, що в період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

З аналізу положень 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» законодавець врегулював обмін документами у роботодавця під час воєнного стану, з метою альтернативних способів створення, пересилання і зберігання наказів (ч. 2 ст. 7 зазначеного закону), про необхідність повідомлення місцезнаходження кожної сторони трудового договору (ч. 3 ст. 7 зазначеного закону), можливості повідомлення іншої сторони трудового договору за останніми відомими їй адресою місцезнаходження щодо не виконання ч. 3 ст. 7 зазначеного закону (ч. 4 ст. 7 зазначеного закону).

Однак, Міжрегіональним управлінням не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

А отже, порушення вимог законодавства про працю відсутнє.

Щодо розмірів посадових окладів працівників підприємства, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 Положення про оплату праці працівників ТОВ «Це клініка» система оплати праці визначена з урахуванням специфіки, змісту і напрямків господарської діяльності на підприємстві оплата праці здійснюється на основі штатного розпису, який фіксує посадові оклади.

Штатним розписом від 01.12.2024 та іншими штатними розписами ТОВ «Це клініка», затвердженими директором «Це клініка» ОСОБА_3 , встановлені посадові оклади працівників підприємства.

Так, посадові оклади працівників підприємства: медичного директора складає 8500 грн., директора 8300 грн., молодшої медичної сестри 8000 грн., тобто оклади є різними і відповідають займаним посадам. Підприємство має право встановлювати посадові оклади на свій розсуд, виходячи з фінансових можливостей. Законодавством не встановлені обов`язкові, точні, у гривневому еквіваленті посадові оклади.

Всі працівники ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» ознайомлені з окладом, про це свідчить підпис працівника у наказі про прийняття на роботу, скарги працівників щодо розмірів окладів у перевіряємий період відсутні.

За приписами ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про оплату праці» системами оплати праці є тарифна (згідно окладам) та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, професійні стандарти та кваліфікаційні характеристики (за відсутності професійних стандартів).

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Отже, законодавець визначив саме мінімальний посадовий оклад, обов`язок встановити точну суму відмінностей посадових окладів у законодавстві відсутній.

Класифікатор професій ДК 003:2010, затверджений наказом Держпродспоживстандарту України № 327 від 28.07.2010 (далі - Класифікатор професій ДК 003:2010) не визначає обов`язок підприємства встановити будь-які посадові оклади.

Відповідно до п.1.2 Класифікатору професій ДК 003:2010 цей класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

А отже, ТОВ «Це клініка» не порушено вимог КЗпП України та Закону України «Про оплату праці», зокрема, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівникам ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» на умовах, визначених трудовими договорами.

Як передбачено ст. 96 КЗпП України, колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

З урахуванням досліджених доказів, керівником ТОВ «ЦЕ КЛІНІК самостійно визначені системи оплати праці, що відповідає статті 96 КЗпП України.

Щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37191/025397/П/ПТ від 17.11.2025, суд враховує наступне.

Постановою Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі №207/7919/25 від 11.02.2026 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , директора ТОВ "ЦЕ КЛІНІКА", за ч. 1 ст.41 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою винесення зазначеної постанови Південним районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі № 207/7919/25 від 11.02.2026 є те, що позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог у сфері законодавства з праці у ТОВ «ЦЕ Клініка» проведено головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в період з 14 по 17 листопада 2025 року та стосувався питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Розпорядчим документом, на підставі якого проведено позаплановий захід, зазначено документ від 10.11.2025р. №864/ПС-ЗК та посвідчення про направлення від 11.11.2025р. №ПС/3/1.21412-25, однак особою, яка склала протокол, їх до матеріалів справи долучено не було.

З листа Державної Служби України з питань праці від 24.10.2025р. «Про погодження проведення позапланового заходу державного контролю», Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) в ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» за зверненням ОСОБА_1 від 08.10.2025р. №В-1717/ПС-25, а також звернуто увагу зазначеного органу на те, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 р., поданої до Кам`янської окружної прокуратури, остання скаржилася на порушення її прав щодо виплати їй заробітної плати, як адміністратора клініки, яка фактично становила 15000,00 грн. та складалася з офіційної (0,25 від мінімальної заробітної плати) та не офіційної.

Вказану заяву перенаправлено Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Отже, документом, який надавав право на позаплановий захід державного контролю у ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА», є лист Державної Служби України з питань праці від 24.10.2025р. «Про погодження проведення позапланового заходу державного контролю», Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) в ТОВ «ЦЕ КЛІНІКА» за зверненням ОСОБА_1 від 08.10.2025р. №В-1717/ПС-25.

Тобто, у даному випадку з`ясуванню підлягали обставини, викладені громадянкою ОСОБА_1 у її заяві від 17.09.2025.

Натомість, як вбачається зі змісту акту перевірки, останній не містить інформації щодо звернення громадянки ОСОБА_1 від 17.09.2025р.

У ході державного контролю, оформленого актом №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025р., посадовими особами Міжрегіонального управління не встановлено, зокрема підтвердились чи ні обставини, викладені громадянкою ОСОБА_1 у її заяві від 17.09.2025 року.

А отже, під час проведення перевірки, оформленої актом №ПС/ДН/37191/025397 від 17.11.2025 року, протиправно досліджено питання, які не входили в коло обов`язкових.

Натомість, обставини, що стали підставою для здійснення такого заходу, тобто обов`язкові, досліджені взагалі не були.

Станом на 17.03.2026 постанова Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у справі № 207/7919/25 від 11.02.2026 набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 78 ч. 4 КАС України та обставин зазначених у постанові Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області у справі №207/7919/25 від 11.02.2026, наявні підстави для скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025.

З урахуванням викладеного, суд вважає припис винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2663,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 18.03.2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» (код ЄДРПОУ 44100677) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2663,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/37191/025397/П від 17.11.2025 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕ КЛІНІКА» (код ЄДРПОУ 44100677) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2663,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник