Ухвала суду № 137196065, 08.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

8-а/381/1/26

381/362/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань Слюсар Я.В.,

розглянувши в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваленко Ігор Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У травні 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що судове рішення від 31.03.2026 року мотивовано тим, що в позовній заяві адвокат посилався на оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, яким ОСОБА_2 позбавлено права керувати транспортними засобами, але така інформація не була підтверджена належними документами. Проте, апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційним судом та 04 травня 2026 року ухвалене рішення про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Зазначена обставина, на думку позивача, зупинила дію штрафних санкцій накладених судовим рішенням і не позбавляло права керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає відповідальність передбачену ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначена обставина (рішення Київського апеляційного суду про поновлення строку подання апеляційної скарги) стала існувати після ухвалення рішення у справі про оскарження постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому, не могла бути врахована судом при оцінці доказів і, відповідно, не знайшла свого відображення в судовому рішенні.

Ухвалою від 22 травня 2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які у подальшому усунуто.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року у справі призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у відсутність сторони заявника, просив заяву задовольнити. Причини неявки інших учасників судового процесу суду не відомі.

Як передбачено ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши доводи заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання позивача на ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі №381/4490/25 поновлено ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 та призначено справу за апеляційною скаргою до розгляду є безпідставними. Вказані факти не вплинули на об`єктивність оцінки доказів у справі, оскільки ця обставина не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, та не породжує процесуальні наслідки, які впливають на оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року у справі № 381/4490/25, серед іншого, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на 15.01.2026 року вищевказана постанова набула законної сили.

Сам по собі факт поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відбулось 04 травня 2026 року, не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Положеннями ч.ч. 1, 2ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.361,368,369 КАС України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваленко Ігор Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.