Ухвала суду № 137195670, 29.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29269/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026000000000617 від 14.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; підозрюваний ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 870 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та на підтвердження необхідності застосування виняткового запобіжного заходу орган досудового розслідування посилається на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували. Кожен із них окремо зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, ризики - недоведеними, а розмір застави - завідено непомірним. Заперечення мотивували тим, що кримінальне провадження має ознаки штучно створеного та є провокацією і помстою з боку заявника ОСОБА_11 у справі, яку розслідував саме ОСОБА_4 . Захисники вказували, що підозра ґрунтується виключно на показаннях заявника, тоді як матеріали НСРД та листування між ними не містять вимог чи фактів передачі коштів, а під час затримання 28.05.2026 грошей у підозрюваного вилучено не було. Крім того, зазначили про відсутність процесуальних ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина перебуває на третьому триместрі вагітності, а виїзд за кордон в умовах воєнного стану є неможливим, заявлена у клопотанні слідчого сума застави неспівмірна з офіційним доходом підозрюваного, а тому фактично означає безальтернативне тримання під вартою.

Окремо захисник ОСОБА_7 подала скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що під час затримання 28.05.2026 підозрюваний не намагався втекти й перебував на своєму робочому місці, а факт замаху на вчинення злочину в цей момент був повністю відсутній, оскільки жодних грошових коштів у нього вилучено не було.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників, зазначив необгрунтовану підозру та штучне формування матеріалів кримінального провадження через особисту помсту з боку заявника ОСОБА_11 який є залученим "конфідентом", а зустрічи з ним відбувалися задля його залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій на конфіденційних засадах. На питання слідчого судді про походження грошових коштів виявлених і вилучених у нього вдома в ході проведеного обшуку у розмірі 10000 доларів США в таємному місці, ОСОБА_4 зазначив, що ці грошові кошти він отримав від "конфідента" як пропозицію прийняти в борг для власних потреб, а саме для придбання житла, оскілько ОСОБА_11 було відомо про такий намір.

Вислухавши прокурора на підтримку клопотання, а також заперечення на клопотання підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000617, у якому 28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомленої підозри, вбачається, що 22.03.2024 детективами Територіального управління БЕБ у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 72024110100000015 та розпочато досудове розслідування за фактами організації перевезення та ввезення на територію України з Турецької Республіки підроблених грошових коштів, з метою їх подальшого збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також виготовлення та збуту підробленої національної валюти України - гривні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024 доручено старшому детективу першого відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024 детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Надалі, 24.04.2025 з кримінального провадження № 72024110100000015 від 22.03.2024 виділено в окреме провадження за номером № 72025110100000001 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, та в подальшому, 28.04.2025 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2025 у справі №127/13479/25 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У той же час старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 продовжувалось здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024 за фактами організації перевезення та ввезення на територію України з Турецької Республіки підроблених грошових коштів, з метою їх подальшого збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також виготовлення та збуту підробленої національної валюти України - гривні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України.

Приблизно у вересні-жовтні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2025, з метою повернення належного йому майна, яке було вилучено під час досудового розслідування (мобільні телефони, грошові кошти, тощо), прибув до адміністративної будівлі Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б, де зустрів детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області ОСОБА_4 .

Приблизно в цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_11 повідомив, що продовжує здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 199 КК України. При цьому зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_11 ще однієї підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 наголосив, що у зв`язку з наявністю у ОСОБА_11 попередньої судимості, у випадку повторного повідомлення про підозру, йому буде обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, та у подальшому судом буде призначено покарання у виді реального позбавлення волі.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки, використовуючи мобільний телефон, на екрані якого набрав та продемонстрував ОСОБА_11 цифру «15», тим самим у завуальованій формі висловив ОСОБА_11 прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не ініціювання питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024. У відповідь ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє скрутне матеріальне становище та про необхідність додаткового часу для зібрання вказаних коштів.

У наступному, упродовж жовтня 2025 року - січня 2026 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого збагачення, неодноразово намагався зв`язатися із ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку, однак останній уникав спілкування з ним.

Надалі ОСОБА_4 , знаючи про умовне засудження ОСОБА_11 та діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за його непритягнення до кримінальної відповідальності, 11.02.2026 о 18 год. 05 хв. надіслав йому через месенджер «WhatsApp» (з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 ) дві повістки про виклик. Відповідно до цих повісток ОСОБА_11 зобов`язаний був прибути 17.02.2026 та 18.02.2026 о 10 год 00 хв на допит як свідка у кримінальному провадженні № 72024110100000015 до Територіального управління БЕБ у Київській області (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б).

Відповідно до отриманої повістки, діючи на виконання вимог слідчого, 17.02.2026 приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_11 прибув до приміщення Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, розташованого за вищевказаною адресою, для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 72024110100000015.

Під час проведення допиту ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 72024110100000015, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки, знову повідомив ОСОБА_11 , що у цьому кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з наявністю попередньої судимості, у випадку повторного повідомлення про підозру ОСОБА_11 буде обраний запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою та у подальшому судом буде призначено міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

ОСОБА_11 , не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді повідомлення йому про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомив, що він згоден на раніше озвучене прохання ОСОБА_4 надати йому грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_11 має надати йому грошові кошти не пізніше кінця 2026 року.

У подальшому, старший детектив ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , діючи умисно та використовуючи надане йому службове становище, з метою реалізації раніше досягнутої домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, систематично, починаючи з 01.04.2026, з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , який належить йому особисто, на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 надсилав повідомлення та телефонував у месенджері WhatsApp з метою призначення зустрічі та подальшого отримання неправомірної вигоди за не ініціювання питання щодо притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_11 під час спілкування з ОСОБА_4 повідомив йому, що є військовослужбовцем та позбавлений можливості самовільно залишати місце несення служби, у зв`язку з чим до військової частини необхідно направити повістку про виклик.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.05.2026 о 10 год 33 хв ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 направив повістку про виклик, відповідно до якої останній зобов`язаний був прибути 21.05.2026 о 11 год 00 хв до приміщення ТУ БЕБ у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б, для нібито проведення з ним слідчих дій - допиту його як свідка.

Надалі 21.05.2026, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_11 , діючи на вимогу ОСОБА_4 , прибув до приміщення ТУ БЕБ у Київській області, про що повідомив останнього шляхом направлення повідомлення за допомогою мобільного зв`язку.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши повідомлення від ОСОБА_11 , приблизно о 14 год 40 хв вийшов з адміністративної будівлі ТУ БЕБ у Київській області, та, побоюючись викриття своєї протиправної діяльності, відвів ОСОБА_11 до її задньої частини.

Так, перебуваючи за адміністративною будівлею ТУ БЕБ у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-Б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки, старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ Київській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 21.05.2026 становить 442 271 (чотириста сорок дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень, та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є великим розміром, за не ініціювання питання щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 72024110100000015 від 22.03.2024.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, що є додатками до клопотання убачається, що 26.05.2026 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_11 зі свого мобільного телефону номеру у месенджері «WhatsApp» на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 відправив повідомлення наступного змісту: «Добрий день. У мене все ок. Планую бути в четвер». Він відповів «Добрий день. Ок». Після цього, ОСОБА_11 будучі військовослужбовцем який не може самовільно покинути військову частину, попросив ОСОБА_4 скинути повістку на 28.05.2026 року. Після цього у месенджері «WhatsApp» задля реалізації обумовлено зустрічі ОСОБА_4 скинув ОСОБА_11 фото повістки, відповідно до якої він викликав останнього на 28.05.2026 на 11 год. для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 72024110100000015. У цей же день о 14 год. 57 хв. через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_11 перетелефонував ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови ОСОБА_11 підтвердив, що планує приїхати 27.05.2026 до нього, а також хотів запитати подальшу долю кримінального провадження, в межах якого викликали на допит. На що ОСОБА_4 відповів, що "приїдеш допитаємось, а далі буде видно". Після цього ОСОБА_11 з ОСОБА_4 більше не спілкувався.

Згідно з протоколом затримання особи від 28.05.2026, о 14 год 53 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Підставою для затримання стала наявність обґрунтованих обставин вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій статус фігуранта кримінального провадження та документування його протиправної поведінки правоохоронними органами, має на меті незаконно перетнути державний кордон на території Чернівецької області Зазначені дані зафіксовані у рапорті від 28.05.2026 за № 14/2/3-3149, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_12

28.05.2026 о 22 год. 08 хв. за вказаними обставинами, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен розв`язувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх остаточної достатності для вироку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування обмежувального заходу. Питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, умислу особи, а також остаточної належності й допустимості доказів, відповідно до вимог КПК України, вирішуються судом на стадії судового провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даній стадії підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, зокрема: відомостями, що містяться у:

- заяві ОСОБА_11 від 12.05.2026, відповідно до якої останній просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вимагання у нього неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності;

- протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2026, 21.05.2026 та 27.05.2026 відповідно до яких останній повідомив, що восени 2025 року детектив ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 висловив йому прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США за неповідомлення йому про підозру.17.02.2026 під час проведення допиту детектив ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_11 вдруге висловив йому прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США за неповідомлення йому про підозру. 12.05.2026 він звернувся з відповідною заявою до СБУ. В подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, 21.05.2026 він передав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США;

-протоколах огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 16.05.2026, 21.05.2026 та 27.05.2026, де зафіксовано листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , пропонування зустрічей а також надсилання останнім на адресу ОСОБА_11 повісток про виклик для проведення допиту;

-протоколі огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого 21.05.2026 оперативними працівниками оглянуто та вручено ОСОБА_11 заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 10 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 ;

-протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.05.2026 стосовно зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 21.05.2026;

-протоколі обшуку від 28.05.2026, де зафіксовано виявлення та вилучення у таємному місці в житлі ОСОБА_4 ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що вручалися ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_4 та інші грошові кошти в сумі 159400 доларів США.

Наведені матеріали у своїй сукупності є достатніми для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого діяння. Доводи захисту про спровокованість провадження та особисту помсту свідка підлягають перевірці під час подальшого розслідування і на цій стадії не спростовують стандарт обґрунтованої підозри.

Оцінюючи наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із додатковими покараннями. Усвідомлення підозрюваним тяжкості інкримінованого діяння та суворості можливого покарання об`єктивно зумовлює існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Дані про існування такого ризику також зафіксовано у рапорті від 28.05.2026 за № 14/2/3-3149, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_12 , що стало підставою затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Наявність постійного місця проживання та відсутність попередніх судимостей самі по собі не нівелюють цей ризик з огляду на характер інкримінованого злочину.

Слідчий суддя також ураховує особливий статус підозрюваного як працівника правоохоронного органу - старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області. Вказане обумовлює наявність у нього професійних знань щодо порядку проведення слідчих дій, джерел доказової інформації та методів правоохоронної діяльності, що створює реальні можливості для незаконного впливу на свідків, які пов`язані зі службовим середовищем підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). З огляду на початкову стадію розслідування, обізнаність ОСОБА_4 зі специфікою документування аналогічних злочинів створює також ризик знищення, приховування або спотворення документів і речей, що підлягають вилученню (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Досліджуючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду правоохоронця, набув широке коло знайомств серед службових осіб державних органів. Як убачається з матеріалів НСРД та показань свідка ОСОБА_11 , підозрюваний виявив схильність до конспірації своїх дій, що свідчить про реальну можливість використання ним відповідних знань і зв`язків для створення перешкод слідству.

Оцінюючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер і обставини кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу - обіймає посаду старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області. Разом з тим, встановлені процесуальні ризики є взаємопов`язаними та високими, а тому такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти перешкоджанню досудовому розслідуванню. За таких обставин клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя оцінює позиції сторони обвинувачення та сторони захисту. Орган досудового розслідування наполягає на визначенні застави у розмірі 1 870 прожиткових мінімумів, який належно не обґрунтований. З іншого боку, доводи захисту про неможливість виходу за межі 80 прожиткових мінімумів не враховують характер корупційного правопорушення, суму неправомірної вигоди, а також суму вилучених під час обшуку грошових коштів. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми предмета злочину, а також з огляду на вагомість встановлених ризиків, у тому числі ухилення від органу досудового розслідування та суду, встановленого серед іншого у рапорті від 28.05.2026 за № 14/2/3-3149, слідчий суддя доходить висновку про наявність виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, що дозволяє визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , його доходи за попередні роки, а також факт вилучення значних сум грошових коштів під час проведення обшуків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 503 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 984 гривні.Вказана сума, на переконання суду, не є каральною, але є достатньою та співмірною гарантією стримування встановлених процесуальних ризиків, забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З метою упередження встановлених ризиків, у разі внесення застави, на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України мають бути покладені відповідні процесуальні обов`язки.

Щодо скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. За змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя в межах своєї територіальної юрисдикції зобов`язаний перевірити наявність правових підстав для позбавлення свободи особи органом державної влади чи службовою особою. Крім того, відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, яка корелюється із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, в умовах введення воєнного стану уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча цієї особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Про затримання особи обов`язково складається протокол із зазначенням підстав затримання, результатів обшуку та роз`ясненням прав.

28.05.2026 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Підставою затримання, згідно з протоколом, у тому числі стало існування обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначені дані щодо наявності обґрунтованих обставин, які дають підстави (передбачені п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України) вважати, що ОСОБА_4 планує втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, містяться у рапорті від 28.05.2026 за № 14/2/3-3149, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_12 .

Ураховуючи зазначене, а також з огляду на характер та тяжкість інкримінованого злочину, особливості досудового розслідування корупційних правопорушень, суворість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, уповноважена службова особа мала обґрунтовані підстави вважати, що наявні обставини вказують на можливість втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Наявність чи відсутність вилучених коштів безпосередньо під час фізичного затримання на робочому місці не спростовує правомірність застосування процесуального примусу в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за наявності інших зібраних у провадженні доказів.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_4 відбулось із дотриманням норм кримінального процесуального закону, а тому скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 503 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 5 001 984 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 27.07.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 27.07.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13