Ухвала суду № 137195292, 06.05.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 473/4869/25

Провадження №2-п/472/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

представника відповідача - адвоката Шулика М.Ю.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шулика М.Ю. по цивільній справі № 473/4869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шулика М.Ю. по цивільній справі № 473/4869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи і не повідомлялася належним чином про її розгляд, ніяких договорів з ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" вона не укладала, і ніяких коштів не отримувала від цього товариства.

Оскільки відповідач не погоджується з винесеним заочним рішенням, тому просить його скасувати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, але забезпечила участь свого представника Шулика М.Ю., який підтримав заяву про перегляд зачоного рішення та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання представник позивача ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача - Шулика М.Ю., дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2026 року судом ухвалено заочне рішення у справі № 473/4869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договорм № 1012-1074 від 01.01.2022 року станом на 22.08.2025 року в розмірі 45 955 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, з яких: 6 500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 455 гривень - сума заборгованості за процентами; та стягнути судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійки.

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шулика М.Ю. по цивільній справі № 473/4869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фактично свою заяву про перегляд заочного рішення заявник (відповідач) пов`язує з незгодою з винесеним заочним рішенням суду, та з тим, що розгляд справи відбувся без участі відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК УКраїни передбачено, що днем вручення судової повістки є - день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до Витягу з Єдиного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою суд і повідомляв відповідача про судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 03.12.2025 року та 29.01.2026 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також оголошенням на веб-сторінці суду.

Однак, відзиву з відповідними доказами на позов відповідачем до суду так і не було направлено. Відповідач як на поважність причин неявки до суду зазначає, що вона не отримувала судових повісток.

Проте, суд вважає що це не є поважною причиною неучасті у судових засіданнях, так як відповідач судом повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи, а тому мала можливість скористатися участю у судових засіданнях, але вказаним правом не скористалася і будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Крім того, будь-яких доказів відповідач ОСОБА_1 не долучила до своєї заяви, а сама заява обґрунтовується лише правовою позицією відповідача щодо суті позову, яка не може вплинути на прийняття судом протилежного рішення, оскільки аналіз і оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, судом надано під час ухвалення заочного рішення. До того ж, тим доводам, на які в своїй заяві посилається відповідач, в заочному рішенні суду також надана оцінка.

Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення за своїм змістом тотожна апеляційній скарзі, оскільки відповідач фактично не погоджується із винесеним заочним рішенням, при цьому жодних доказів чи доводів, які б могли вплинути на винесення судом протилежного рішення по справі, не надає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довела суду поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки під час розгляду справи по суті, а також поважність причин неподання до суду відзиву на позовну заяву, а доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, і доказів, які могли б вплинути на розгляд справи, відповідачем не подано під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шулика М.Ю. по цивільній справі № 473/4869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення суду, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2026 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко