Ухвала суду № 137195203, 03.06.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/508/21

Провадження № 4-с/444/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю:

представника боржника Яцуляк Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни, в якій просить визнати незаконними та неправомірними дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни по винесенню Постанови Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року в межах Виконавчого провадження ВП № 69658782 та просить визнати незаконною і скасувати Постанову Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни про арешт від 03 вересня 2025 року.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни (далі по тексту Виконавець) перебуває на виконанні Виконавче провадження ВП № 69658782 (далі по тексту Виконавче провадження) по примусовому виконанні Виконавчого листа № 444/508/21 який виданий 22.10.2021 Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь їх матері ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття (далі по тексту Виконавчий лист).

03 вересня 2025 року Виконавцем в межах Виконавчого провадження була винесена Постанова Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року (далі по тексту Постанова про арешт коштів) у відповідності до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення. Вказана Постанова про арешт коштів ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник) вручена не була, про її існування він довідався через банківські додатки 15 вересня 2025 року.

Уважно ознайомившись з матеріалами Виконавчого провадження, Боржник вважає, що Постанова про арешт майна винесена Виконавцем незаконно, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення стягнення на заробітну плату.

Боржник проходить дійсну військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ). Його дохід, з якого здійснюється стягнення по Виконавчому листі в межах Виконавчого провадження складається виключно із грошового забезпечення та соціальних виплат, що відображено в щорічній декларації, яка є у вільному доступі і при нарахуванні грошового забезпечення фінансовий відділ військової частини здійснює відрахування 50 відсотків грошового забезпечення в рахунок стягнення в межах Виконавчого провадження. Інша частина грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків такого надходить на зарплатний рахунок Боржника. Таким чином, накладення арешту на кошти, що знаходяться на зарплатному рахунку суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки з грошового забезпечення уже було утримано максимально допустиму суму, тобто 50 % грошового забезпечення.

Розмір відрахувань із грошового забезпечення боржника ніяк не може перевищувати 50 відсотків від його розміру. Окрім грошового забезпечення, боржник не отримує жодного іншого доходу, окрім соціальної допомоги у вигляді грошової компенсації через Пенсійний фонд України (ПФУ) на погашення комунальних платежів, як учаснику бойових дій.

Фактично виконавець арештовує кошти на які не може бути звернено стягнення в силу того, що це є залишки грошового забезпечення після відрахування стягнення за Виконавчим листом по аліментах та кошти по соціальних виплатах, а тому його дії по прийняттю Постанови про арешт майна є незаконними, а така Постанова підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_1 просить подану ним скаргу задовольнити.

Представником стягувача ОСОБА_5 адвокатом Огородник І.І. подано письмове заперечення на скаргу. У поданому запереченні представник зазначає, що Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється. Станом на 29.08.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 за аліментами становить 200 779, 50 грн. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4 ст. 56 Закону). Оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами суттєво перевищує суму відповідних платежів за три місяці, у державного виконавця були всі, передбачені Законом підстави для звернення стягнення на майно, в тому числі грошові кошти боржника, яке полягає у їх арешті та списанні з рахунку боржника. Вищезазначене свідчить про неспроможність доводів скаржника, щодо звернення стягнення на заробітну плату, вирахування з якої не може перевищувати 50%, не допускає звернення стягнення на інші грошові кошти боржника, оскільки решта коштів є залишками грошового забезпечення боржника. Представник посилається на пп. 10-2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», в якому вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Боржник ОСОБА_1 своїм правом на визначення поточного рахунку для здійснення гарантованих видаткових операцій скористався, подавши відповідну заяву. 08.09.2025 р. державним виконавцем винесено Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Оскаржувана Постанова державного виконавця винесена 03.09.2025 р. Скарга подана ОСОБА_6 23.09.2025 р., тобто з пропуском, визначеного ст. 449 ЦПК України, строку на подання скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку одночасно зі скаргою боржником не заявлялося. За таких обставин, скарга ОСОБА_1 взагалі не може розглядатися судом, та у відповідності до ч.2 ст. 449 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Представник просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Розгляд скарги ОСОБА_1 здійснювати за відсутності стягувача ОСОБА_5 та її представника.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року витребувано з Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Корпан Мирослава Григорівна) матеріали Виконавчого провадження ВП № 69658782 щодо виконання виконавчого листа № 444/508/21, виданого 22.10.2021 року Жовківським районним судом Львівської області.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні представник боржника Яцуляк Т.Р. доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив суд подану скаргу задовольнити.

На ухвалу суду державним виконавцем надано копію витребуваних матеріалів виконавчого провадження.

Судом державний виконавець Корпан М.Г. викликалася в судове засідання для надання пояснень, однак, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання 03.06.2025 року виконавець не з`явилася, а також не підключилася для участі в засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд, заслухавши думку представника боржника, вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності державного виконавця.

Заслухавши доводи представника боржника ОСОБА_7 , який просив в задоволенні скарги відмовити, а також заслухавши доводи під час судового засідання 11.12.2025 року стягувача ОСОБА_5 та її представника Огородник І.І., які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 03.09.2025 року йому вручена не була, про її існування він довідався через банківські додатки 15 вересня 2025 року.

Як встановлено з матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця подана до суду 22.09.2025 року, що підтверджується вхідним штампом суду. Докази про направлення копії цієї постанови та вручення її боржнику в матеріалах справи та наданих до суду матеріалах виконавчого провадження відсутні.

А відтак, на момент подання ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця визначений чинним законодавством строк на подання скарги не є пропущеним, а тому підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан М.Г. перебуває виконавчий лист №444/508/21 виданий Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь їх матері ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як встановлено із матеріалів виконавчого провадження, станом на 29.08.2025 року заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 200779,50 грн. (арк. спр. 227, том 1).

Станом на 22.10.2025 року заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 165932,12 грн. (арк. спр. 219, том 1).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Західному регіональному управлінні ДПСУ, за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 16а та постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, а в подальшому в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття.

03.09.2025 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан М.Г. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми заборгованості, що станом на 29.08.2025 року становить 200779,50 грн.

Оскарженою постановою, винесеною державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан М.Г. 03.09.2025 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 200779,50 грн. (арк. спр. 226, том 1).

04.09.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Франківського ВДВС у м. Львові, в якій просить визначити рахунок IBAN НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк», як такий, що призначений для здійснення видаткових операцій на підставі п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (арк. спр. 223, том 1).

Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У разі якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець зобов`язаний винести постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом. Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

Боржник ОСОБА_1 своїм правом на визначення поточного рахунку для здійснення гарантованих видаткових операцій скористався, подавши відповідну заяву 04.09.2025 року.

08.09.2025 р. державним виконавцем винесено Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника фізичної особи: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 вправі розпоряджатися грошовими коштами в сумі, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

У пункті 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та, в разі їх знаходження на рахунку, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази того, що ОСОБА_1 надавав державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є заробітною платою боржника, яка розміщена на рахунку, призначеному для зарахування заробітної плати, і що ОСОБА_1 звертався із заявою до державного виконавця про зняття арешту з такого рахунку, в матеріалах справи відсутні. Так, в матеріалах виконавчого провадження, які надані на увалу суду, наявна лише заява від 04.09.2025 року з якою боржник ОСОБА_1 звернувся до начальника Франківського ВДВС у м. Львові для визначення йому рахунку - IBAN НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на підставі п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про не доведеність скаржником вимог щодо визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про арешт коштів від 03 вересня 2025 року.

Також суд звертає увагу на те, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, ураховуючи, що дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корпан Мирослави Григорівни про арешт коштів боржника від 03 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 08.06.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.