Ухвала суду № 137195143, 03.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9015/21

1-кп/308/183/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 62020140000001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020140000001001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливав 31.05.2025 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2025 року кримінальне ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали до 31.05.2025 включно.

Відповідно до повідомлення ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» від 20.05.2025 за № 7/2932 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року, продовжено строк дії покладених обовязків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, строк дії ухвали спливає 20 січня 2026 року.

03.04.2026 року до суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2026 року призваний по мобілізації та з 15.01.2026 року самовільно залишив місце несення служби.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 серпня 2022 року надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратуру ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що стороні обвинувачення стало відомо, про те що ОСОБА_4 з 27.02.2026 року утримується в УВП № 9 в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32026140160000235 від 11.02.2026 року за ч.5 ст. 407 КПК України. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи під запобіжним заходом заставою у вказаному кримінальному провадженні вчинив інший злочин, а відтак запобіжний захід застава не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 03 червня 2026 року:

Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, оскільки обвинуваченим не порушено жодного процесуального обов`язку згідно ухвали суду, щодо іншого обвинувачення, вирок із встановленням вини ОСОБА_4 у його вчиненні відсутній, а обов`язку не вчиняти іншого злочину в ухвалі суду не визначалось.

Заставодавець ОСОБА_8 підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та зазначила, щоо наскільки їй відомо ОСОБА_4 не порушував жодного покладеного на нього судом обов`язку, а відтак просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали справи необхідні для вирішення вказаного клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливав 31.05.2025 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2025 року кримінальне ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали до 31.05.2025 включно.

Відповідно до повідомлення ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» від 20.05.2025 за № 7/2932 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року, продовжено строк дії покладених обовязків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, строк дії ухвали спливає 20 січня 2026 року.

03.04.2026 року до суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2026 року призваний по мобілізації та з 15.01.2026 року самовільно залишив місце несення служби.

ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32026140160000235 від 11.02.2026 року.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, №15 «Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» платіжний документ з відміткою банку про виконання надається слідчому, прокурору, суду, який здійснює кримінальне провадження.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у поданому клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив новий злочин, а відтак запобіжний захід застава не здатний забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Протягом судового розгляду справи, обвинуваченим ОСОБА_4 не було порушено жодного покладеного на нього обов`язку згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу застави та подальшого продовження покладених обов`язків.

У суду відсутня інформація про їх порушення, натомість процесуальний обов`язок, щодо явки в судові засідання ОСОБА_4 систематично виконувався, до моменту його мобілізації.

Обов`язку не вчиняти злочин, ухвалою суду на ОСОБА_4 судом у жодній ухвалі не покладалось.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.06.2026 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1