Ухвала суду № 137195040, 08.06.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/509/26

Провадження № 2/708/441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А. О. розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним та

ВСТАНОВИВ :

Заступник Черкаської окружної прокуратури Р. Мамедов в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.05.2026 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві часу на усунення виявлених у ній судом недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.05.2026 провадження у зазначеній справі було відкрито, справа призначена до підготовчого засідання.

Після отримання від адвоката Тищенка Ю. П. як представника відповідача заяви про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції головуючий у справі Попельнюх А. О. подав заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначив таке.

Представником відповідача у даній цивільній справі є адвокат Тищенко Ю. П., з яким у головуючого у справі наявні дружні стосунки, оскільки в 2018 2019 роках Попельнюх А. О., як адвокат, був керівником стажування у ОСОБА_2 , який на той час успішно здав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, в 2020 році будучи адвокатом на підставі укладеного договору ОСОБА_3 надавав правничу допомогу ОСОБА_2 під час розгляду Черкаським районним судом Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації (справа № 707/2081/19, провадження № 2/707/117/20).

Також, протягом тривалого часу Тищенко Ю. П. та рідний брат головуючого у справі Попельнюх Р. О. спільно займалися наданням правничої допомоги фізичним та юридичним особам, є співзасновниками ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат».

Наведені вище факти та обставини виключають можливість участі судді Попельнюха А. О. у розгляді даної справи як головуючого судді, оскільки така участь може обумовити у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості, що є порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість поданої заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд та уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Попельнюха Андрія Олексійовича.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ