Ухвала суду № 137194733, 08.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2868/26

2/703/2157/26

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

08 червня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву представниці позивача, адвоката Вітюкової Олени Феліксівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 травня 2026 року спрву передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 18 травня 2026 року справу призначено до підготовчого судового засіданні на 17 червня 2026 року.

05 червня 2026 року до суду надійшла від представниці позивача, адвоката Вітюкової О.Ф. заява про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Заява мотивована тим, що на даний час представником позивача подано дві апеляційні скарги на процесуальні рішення судді Прилуцького В.О., в яких ставиться питання про істотні порушення норм процесуального права, застосування надмірного формалізму, порушення принципу правової визначеності, принципу змагальності сторін та права на справедливий розгляд справи. Зазначає, що законність процесуальних дій та судових рішень судді Прилуцького В.О. вже є предметом апеляційного перегляду за скаргами позивача. Вказує на те що оскільки у даній справі представником відповідача до матеріалів справи вже подаються документи та доводи щодо аліментних правовідносин, виконавчих проваджень, сплати аліментів, утримання сина, наявності чи відсутності заборгованості та інших обставин, які раніше були предметом дослідження та оцінки суддею Прилуцьким В.О. під час розгляду інших справ між цими ж сторонами. Зазначає про те, що позивач не стверджує про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, однак сторона позивача не довіряє безсторонності подальшого розгляду даної справи суддею Прилуцьким В.О., оскільки саме цей суддя вже досліджував пов`язані сімейні правовідносини між сторонами, надав оцінку обставинам виконання аліментних зобов`язань, а його останні процесуальні рішення є предметом апеляційного оскарження з підстав істотних порушень процесуального закону. Вважає, що за таких обставин з метою забезпечення довіри до суду та усунення будь яких сумнівів у безсторонності судового розгляду заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши наведені представницею позивача, адвокатом Вітюковю О.Ф. підстави для відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05 червня 2026 року представниця позивача, адвокат Вітюкова О.Ф. звернулась до суду із заявою про відвід судді.

Представник позивача, адвокат Вітюкова О.Ф., як на одну з підстав для відводу судді, вказує те, що позивач не довіряє безсторонності визначеному складу суду, оскільки має сумнів у неупередженості судді та вважає прийнятті головуючим рішення у попередніх справах між тими самими сторонами не об`єктивними та зараз перебувають на перегляді у суді апеляційної інстанції, що на думку позивача робить не можливм розгляд справи саме визначеним складом суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд приходить до висновку, що викладені в заяві представниці позивача доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, разом з тим в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вище викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає що заява представниці позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву представниці позивача, адвоката Вітюкової Олени Феліксівни про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Передати справу № 703/2868/26, 2/703/2157/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з актового запису про народження дитини до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький