Рішення № 137194399, 14.05.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/97/26

Номер провадження 2/570/983/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" в особі представниці Остапченко О.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92204,95 грн., а також понесених товариством судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101868960.

Також 30.01.2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7045101.

01.02.2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5213300.

Відповідачка не повернула своєчасно суми кредитів, нараховані відсотки та комісію для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, комісією та штрафами відповідно до умов Договорів.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №101868960 становить 43837,12 гривень, яка складається з: 15867,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9949,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 9520,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 8500,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).

Відповідачка прострочила виконання зобов`язання з 08.02.2025 року, відтак період який підлягає обрахунку інфляційних витрат становить: 08.02.2025 01.10.2025 року і складає: 43837,12 x 1.04782102 - 43837,12 = 2 096,34 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача з інфляційним збільшенням за Договором №101868960 становить 45933,46 грн.

Заборгованість за Договором №7045101 становить 20028,48 гривень, яка складається з: 8076,00 грн - заборгованість за кредитом; 7914,48 грн - заборгованість по комісії за обслуговування; 4038,00 грн - сума заборгованості за пенею (штрафами).

Відповідачка прострочила виконання зобов`язання з 15.02.2025 року, відтак період який підлягає обрахунку інфляційних витрат становить: 15.02.2025 01.10.2025 року і складає: 20028,48 x 1.04782102 - 20028,48 = 957,78 грн. Загальна сума заборгованості Відповідачки з інфляційним збільшенням за Договором №7045101 становить 20986,26 грн.

Заборгованість за Договором №5213300 становить 24324,30 гривень, яка складається з: 8910 грн. - заборгованість за кредитом; 8731.8 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 2227.5 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту; 4455 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).

Відповідачка прострочила виконання зобов`язання з 17.02.2025 року, відтак період який підлягає обрахунку інфляційних витрат становить: 17.02.2025 01.10.2025року і складає: 24324,30 x 1.03950498 - 24324,30 = 960,93 грн. Загальна сума заборгованості Відповідачки з інфляційним збільшенням за Договором №5213300 становить 25285,23 грн.

Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, складає 92204,95 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 р. позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, а також задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, у п.6 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідачка, яка має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу від 27.01.2026 р. та від 14.04.2026 р., а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки. Не зважаючи на зазначені обставини, відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не подала.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, відсутність відзиву, неприбуття відповідачки у судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, із ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором № 101868960 від 09.12.2024 р.

09.12.2024 р. між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 101868960 (Кредитний договір № 101868960), відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати відповідачці кредит в розмірі 17000,00 грн., на строк загальною тривалістю 345 днів з 09.12.2024 р. Відповідачка в свою чергу зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк.

Згідно із п.1.5.3.-п.1.5.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 110.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно із п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 27481.50 грн.

У п.1.5.1. Кредитного договору передбачено сплату відповідачем комісії за надання кредиту у сумі 1700,00 грн., нарахованої за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

У п.1.5.2. Кредитного договору також передбачено, що комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 26180,00 грн., що нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 09.12.2024 (дата надання кредиту). Строк, на який надається окрема частина кредиту, встановлюється Графіком платежів.

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.

Кредитний договір підписано відповідачкою ОСОБА_1 09.12.2024 об 11:38 із використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора 978697, на що вказує відповідна позначка на договорі.

Позивачем також надано Анкету-заяву на кредит № 101868960, у якій відображено усі етапи укладення Кредитного договору.

Факт надання ТОВ «Мілоан» для відповідачки грошових коштів за кредитним договором №101868960 від 09.12.2024 р. підтверджується платіжним дорученням № 97895064, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_1 для ОСОБА_1 17000,00 грн.

В свою чергу, факт емітування картки № НОМЕР_1 на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2026р. вих.№ 20.1.0.0.0/7- 260129/72916-БТ, наданою на виконання ухвали суду від 26.01.2026р. До згаданої довідки банку також додано виписку по рахунку, у якій відображено зарахування 09.12.2024 р. на картку відповідачки грошових коштів у сумі 17000,00 грн.

Також на підтвердження факту надання грошових коштів у кредит позивач надає довідку ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 04.06.2025 року за вих. № 7/11490.

Таким чином, ТОВ «Мілоан» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №101868960 від 09.12.2024р., що підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 43837,12 грн., заявленому у позові, а також часткового погашення кредиту відповідачкою, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101868960, видану ТОВ «Мілоан».

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором № 7045101 від 30.01.2025 р.

30.01.2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7045101 (Кредитний договір № 7045101).

Умовами зазначеного кредитного договору передбачено надання відповідачці грошових коштів у сумі 8076,00 грн на умовах їх повернення кредитодавцю, сплати процентів та комісій за користування вказаними грошовими коштами. Кредит надається загальним строком на 345 днів з 30.01.2025 р. по 10.01.2026 р., з умовою сплати комісії за надання кредиту 2019,00 грн (що складає 25.00% від суми кредиту) та комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) 24874,08 грн. (що складає 14.00% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, крім останнього).

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.

Кредитний договір підписано відповідачкою ОСОБА_1 30.01.2025 о 14:15 із використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора 610149, на що вказує відповідна позначка на договорі.

Факт надання ТОВ «Мілоан» для відповідачки грошових коштів за кредитним договором №7045101 від 30.01.2025 р. підтверджується квитанцією LiqPay АТ КБ «ПриватБанк», ID операції НОМЕР_4 , з якої вбачається, що 30.01.2025 р. відповідно до договору № 7045101 відповідачці було перераховано 8076,00 грн. на номер картки НОМЕР_5 , призначення платіжної операції «Кошти згідно договору 7045101».

Також надання ТОВ «Мілоан» для відповідачки грошових коштів за кредитним договором №7045101 від 30.01.2025 р. підтверджується платіжним дорученням №147086671, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_3 для ОСОБА_1 8076,00 грн.

Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 20028,48 грн., заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №7045101, видану ТОВ «Мілоан».

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором № 5213300 від 01.02.2025 р.

01.02.2025 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5213300 (Кредитний договір № 5213300).

Умовами зазначеного кредитного договору передбачено надання відповідачці грошових коштів у сумі 8910,00 грн на умовах їх повернення кредитодавцю, сплати процентів та комісій за користування вказаними грошовими коштами. Кредит надається загальним строком на 345 днів з 01.02.2025 р. по 12.01.2026 р., з умовою сплати комісії за надання кредиту 2227,50 грн (що складає 25.00% від суми кредиту) та комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) 27442,80 грн (що складає 14.00% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, крім останнього).

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.

Кредитний договір підписано відповідачкою ОСОБА_1 01.02.2025 о 23:12 із використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора 999446, на що вказує відповідна позначка на договорі.

Факт надання ТОВ «Мілоан» для відповідачки грошових коштів у розмірі 8910,00 грн за кредитним договором №5213300 від 01.02.2025 р. підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 06.06.2025 року за вих. № 7/11617.

Також надання ТОВ «Мілоан» для відповідачки грошових коштів за кредитним договором №5213300 від 01.02.2025 р. підтверджується платіжним дорученням №147200683, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_3 для ОСОБА_1 8910,00 грн.

Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 24324,30 грн, заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №5213300, видану ТОВ «Мілоан».

Нормативне обґрунтування.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 3 ст.1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Закон України «Про споживче кредитування» регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами (ст. 3 Закону).

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлена можливість встановлення кредитодавцем у межах споживчого кредитування додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Водночас, згідно із ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 та інших.

Наведені висновки в подальшому також підтримані й у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, згідно якої якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається із розділу «Терміни та визначення» усіх трьох Кредитних договорів у розумінні цих договорів комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) встановлена п.1.5.2. цього Договору винагорода за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) Кредитодавцем протягом всього строку кредитування, що включає цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті Позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за цим Договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для Позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим Договором, надсилання Позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього Договору службами підтримки Кредитодавця, тощо, яка нараховується Кредитодавцем та сплачується Позичальником за кожний визначений Графіком платежів розрахунковий період (крім останнього).

Пунктом 3.1.3. кредитних договорів передбачено, що Кредитодавець зобов`язаний протягом всього строку кредитування надавати Позичальнику сервіси за які встановлена комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості). Додатково до цього, на звернення Позичальника але не частіше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов Договору, Кредитодавець безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту повернутої Кредитодавцю, шляхом направлення інформації/документів через обрані/вказані Позичальником у зверненні канали комунікації.

Також пунктом 3.4.7. кредитних договорів встановлено, що Позичальник має право протягом всього строку кредитування користуватись сервісами за які встановлена комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), зокрема використовувати надані можливості особистого кабінету, знайомитись з інформацією та документами, що в ньому розміщені, а також в надісланих Кредитодавцем текстових повідомленнях, усно та/або письмово звертатись до Кредитодавця за отриманням консультацій та інформації з питань виконання сторонами умов Договору, зокрема за допомогою особистого кабінету, надіславши звернення на електронну поштову скриньку, зателефонувавши, чи з використанням інших визначених на сайті Кредитодавця каналів комунікації або письмово.

Проаналізувавши наведені умови кредитних договорів, врахувавши правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах, суд робить висновок, що позовна вимога про стягнення з відповідачки комісій за обслуговування кредиту у розмірі: 1) 9520,00 грн за Кредитним договором №101868960 від 09.12.2024 р.; 2) 7914,48 грн за Кредитним договором №7045101 від 30.01.2025 р.; 3) 8731,80 грн за Кредитним договором №5213300 від 01.02.2025 р., - не суперечить вимогам чинного законодавства про споживче кредитування, а отже підлягає задоволенню.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки: 1) штрафів (пені) у розмірі 8500,00 грн. за договором №101868960, 4038,00 грн за Договором №7045101 та 4455 грн. за договором №5213300; 2) сум інфляційного збільшення у розмірі 2096,34 грн за договором №101868960, у розмірі 957,78 грн кредитним договором №7045101, у розмірі 960,93 грн за договором №5213300, - суд зауважує наступне.

Згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває і до сьогодні.

Кредитний договір №101868960 укладений 09.12.2024 р., кредитний договір №7045101 - 30.01.2025 р., а кредитний договір №5213300 - 01.02.2025 р. тобто, усі три кредитні договори, заборгованість за якими просить стягнути позивач, було укладено в період дії воєнного стану на території України.

Зважаючи на зазначене, правові підстави для стягнення штрафів у розмірі пені) у розмірі 8500,00 грн. за договором №101868960, 4038,00 грн за Договором №7045101 та 4455 грн. за договором №5213300 - відсутні, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідач доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів та доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості, суду не надав.

Також слід зазначити, що право кредитодавця нараховувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення передбачене ст.625 ЦК України. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники звільнені на час воєнного стану від відповідальності відповідно до ст.625 ЦК України. Тому суд дійшов висновку, що підстави для застосування інфляційного збільшення до заборгованостей за кредитними договорами, які просить стягнути позивач відсутні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки з відповідачки ОСОБА_1 належить стягнути заборгованість:

- за кредитним договором №101868960 від 09.12.2024 р. у розмірі 35337,12 гривень, яка складається з: 15867,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9949,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 9520,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування;

- за кредитним договором №7045101 у розмірі 15990,48 гривень, яка складається з: 8076,00 грн - заборгованість за кредитом; 7914,48 грн - заборгованість по комісії за обслуговування;

- за кредитним договором №5213300 у розмірі 19869,30 гривень, яка складається з: 8910,00 грн - заборгованість за кредитом; 8731,80 грн - заборгованість по комісії за обслуговування; 2227,50 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за усіма трьома кредитними договорами, складає 71196,90 грн.

Щодо стягнення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2055,80 грн (71196,90 * 2662,40 / 92204,95)

Щодо стягнення інших судових витрат у розмірі 10000,00 грн.

У позовній заяві представниця позивача також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн., та судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, яка попередньо становить 10000 грн., а загалом 12662, 40 грн.

У п.2 прохальної частини позовної заяви представниця позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» судові витрати у розмірі 12662,00 грн.

Водночас, наразі доказів наявності таких судових витрат стороною позивача не надано, а тому відсутні підстави для їхнього стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" заборгованість у загальному розмірі 71196,90 грн., яка складається із:

- за кредитним договором №101868960 від 09.12.2024 р. у розмірі 35337,12 гривень, яка складається з: 15867,65 грн. - заборгованість за кредитом; 9949,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 9520,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування;

- за кредитним договором №7045101 у розмірі 15990,48 гривень, яка складається з: 8076,00 грн - заборгованість за кредитом; 7914,48 грн - заборгованість по комісії за обслуговування;

- за кредитним договором №5213300 у розмірі 19869,30 гривень, яка складається з: 8910,00 грн - заборгованість за кредитом; 8731,80 грн - заборгованість по комісії за обслуговування; 2227,50 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" суму сплаченого судового збору пропорційно розміру позовних вимог у розмірі 2055,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, адреса: вул. Загорівська (ст.н. Багговутівська), буд. 17/21, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.