Ухвала суду № 137193929, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2026Справа № 554/16020/25 Провадження № 2-с/554/110/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про скасування судового наказу №554/16020/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 11.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу №554/16020/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 11.11.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4 743,40 грн., а також судового збору 302,80 грн.

В обґрунтування дати подання заяви вказує, що копію судового наказу отримала лише 03 червня 2026 року електронною поштою після звернення до суду, раніше надіслана копія судового наказу була повернута до суду неврученою. До 03.06.2026 року про існування судового наказу їй не було відомо.

Крім того, заявник зазначає, що не погоджується з вимогами стягувача та заперечує наявність і розмір заборгованості. Оскільки з вересня 2022 року вона перебуває за межами України та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі ніхто не проживає, квартира є зачиненою та фактично не використовується. Після того, як у квітні 2026 року їй стало відомо про примусове стягнення коштів, сусідами було виявлено, що електролічильник продовжував фіксувати споживання електричної енергії у квартирі, де ніхто не проживає. Зазначені обставини викликають сумніви щодо правильності нарахувань та свідчать про наявність спору між сторонами.

Відповідно, заявниця просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, заявником сплачений судовий збір, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки з дня його отримання представником боржника не сплив строк на подання відповідної заяви

Дослідивши зазначені заявником обставини та надані докази, суддя вважає, що вони повністю обґрунтовують та підтверджують доводи, вказані заявником ОСОБА_1 , відповідно, спростовують доводи, що були надані стягувачем - ТОВ «Полтаваенергозбут».

Встановлено, що судовим наказом №554/16020/25, виданим Шевченківським районним судом міста Полтави 11.11.2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4 743,4 грн., а також сума судового збору 302,80 грн., за борг нарахований за адресою: АДРЕСА_1 .

В пунктах 4 та 5 ч.1 ст.163 ЦПК України закріплено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Оскільки ТОВ «Полтаваенергозбут» зазначили обставини, які не відповідають дійсності та надали докази, які заперечуються заявником, а також наявність спору, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 11.11.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави по справі № 554/16020/25.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу задоволена в повному обсязі, суддя вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» суму судового збору у розмірі 151,40 грн. на користь заявника.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 554/16020/25, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави від 11.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за оплату спожитої електроенергії у сумі 4 743,4 грн., а також судового збору 302,80 грн. скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 151,40 гривень.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Полтаваенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.