Ухвала суду № 137193816, 05.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.06.2026Справа № 554/16658/25 Провадження № 1-кс/554/7775/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62025170010000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий просив суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328000 грн, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, а саме перебування у власності його сім`ї дороговартісного автомобіля, який оформлено на дружину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необгрунтовано, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, матеріального становища. При цьому запропонований прокурором альтенативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3328000 грн є непосильним для підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 04.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Із даних підозри слідує, що Згідно наказу №356-о від 25.09.2017, ОСОБА_5 , переведено на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, як такого, що успішно пройшов конкурс.

Згідно посадової інструкції держаного службовця за посадою начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, затвердженої 28.05.2024 та яка починає діяти з 03.06.2024, метою посади є забезпечення виконання функцій державного нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, експлуатації та технічного стану машин на території Полтавської області. Крім цього, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, серед іншого: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять ідентифікацію машин, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, навчальних закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів; здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять ідентифікацію машин, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпродспоживслужби України.

ОСОБА_5 , як начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до п.п. з) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці категорії «Б» є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно Наказу №295-о від 14.10.2024 ОСОБА_7 , з 16.10.2024 призначено на посаду провідного інспектора відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, за основним місцем роботи.

Проте, в порушення вимог законодавства, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.10.2024, у начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_5 та у провідного інспектора відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, що призначені для нарахування та виплати щомісячної заробітної плати провідному інспектору відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_7 , у період часу з 16.10.2024 по 08.12.2025 перебував поза визначеним місцем роботи - відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, за адресою: м. Полтава, вул. Міщенка, 2 та не виконував службові обов`язки.

Окрім цього, з метою забезпечення доведеності спільного злочинного умислу, у начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_5 виник умисел направлений на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до займаної посади та свого службового становища, використовуючи при цьому відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, на виконання прохання не встановленої на даний час органом досудового розслідування службової особи Головного управління, з метою забезпечення нарахування та виплати щомісячної заробітної плати провідному інспектору відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_7 , дозволив останньому не відвідувати визначене робоче місце за адресою: м. Полтава, вул. Міщенка, 2, та проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його виконанням посадових обов`язків, з метою вирішення особистих питань не пов`язаних з виконанням завдань відділу, та, як наслідок, у подальшому безпідставно отримував заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася Головним управлінням.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами Головного управління, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але починаючи із 16.10.2024, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, знаходячись за місцем розташування відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, за адресою: м. Полтава, вул. Міщенка, 2, переслідуючи при цьому спільний корисливий мотив та спільну взаємоузгоджену мету отримання ОСОБА_7 заробітної плати та інших виплат, без фактичного відвідування місця роботи та виконання посадових обов`язків, будучи відповідальною особою за ведення табелю обліку використання робочого часу та усвідомлюючи, що виключно ним здійснюється контроль фактичного часу перебування працівників очолюваного ним підрозділу, забезпечив надання недостовірної інформації, що відображалась в табелях обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_7 , в частині забезпечення внесення відміток про явку на роботу до табелів обліку використання робочого часу Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління за наступні періоди: з 01.10.2024 по 31.10.2024; з 01.11.2024 по 30.11.2024; з 01.12.2024 по 31.12.2024; з 01.01.2025 по 31.01.2025; з 01.02.2025 по 28.02.2025; з 01.03.2025 по 31.03.2025; з 01.04.2025 по 30.04.2025; з 01.05.2025 по 31.05.2025; з 01.06.2025 по 30.06.2025; з 01.07.2025 по 31.07.2025; з 01.08.2025 по 31.08.2025; з 01.09.2025 по 30.09.2025; з 01.10.2025 по 31.10.2025; з 01.11.2025 по 30.11.2025, які стали підставою для безпідставного нарахування та подальшої виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

Разом із цим, ОСОБА_5 , з метою забезпечення реалізації умислу, направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, вніс недостовірні відомості відмітки про явку на роботу до табелів обліку використання робочого часу Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, щодо ОСОБА_7 , за наступні періоди: з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 30.04.2025, з 01.05.2025 по 31.05.2025, з 01.06.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 31.08.2025, з 01.09.2025 по 30.09.2025 та підписав їх.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не виконує посадові обов`язки покладені на нього як працівника Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, а проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його виконанням посадових обов`язків та завдань відділу, підписавши заповнені табелі обліку використання робочого часу Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління та передавав їх до Управління роботи з персоналом Головного управління та Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у вигляді безпідставного нарахування ОСОБА_7 заробітної плати та інших виплат на суму 607 716,90 грн. та їх виплати, спричинивши державі в особі Головного управління матеріальну шкоду.

Разом із цим, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що він не виконує свої посадові обов`язки провідного інспектора Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, а також усвідомлюючи, що він проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його виконанням посадових обов`язків та завдань відділу, отримав від Головного управління на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», заробітну плату та інші виплати на суму 607 716, 90 грн., чим довів спільний злочинний умисел до кінця та розпорядився безпідставно нарахованою заробітною платою та іншими виплатами на власний розсуд, тобто вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо отримання інформації про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2025;рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо виконання доручення слідчого від 11.11.2025;протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ;протоколом огляду від 15.04.2026;протоколом огляду від 18.04.2026;протоколом огляду від 19.01.2026;рапортом старшого слідчого в ОВС першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 №15-02-1/571/26 від 22.04.2026, щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;висновком експерта від 26.03.2026 №СЕ-19/104-26/9787-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи;висновком експерта від 16.04.2026 №СЕ-19/104-26/6809-ПЧ за результатами судової економічної експертизи;протоколом огляду документів від 05.05.2026;протоколом огляду від 06.05.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочину.

З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який визначити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись з держави Україна без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіапльного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 годин 30 хв 05 червня 2026 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 год 30 хв 03 серпня 2026 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатись з держави Україна без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та командира військової частині НОМЕР_2 - в частині поміщення до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 05 червня 2026 року о 16 годині 20 хвилин.