Рішення № 137193545, 02.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №948/997/25

Провадження №2-др/534/16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11.05.2026 задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №26.05.2025-100000318 від 26.05.2025 у сумі 8 283 грн 62 коп., з яких: 8 000 грн тіло кредиту, 283 грн 62 коп. - комісія за надання та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

13.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук О.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 7 488 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2026 заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук О.С. прийнята до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11.05.2026 задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №26.05.2025-100000318 від 26.05.2025 у сумі 8 283 грн 62 коп., з яких: 8 000 грн тіло кредиту, 283 грн 62 коп. - комісія за надання та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

13.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харук О.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохає стягнути із ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7488 грн.

У поданій заяві зазначає, що нею у телефонному режимі з представником позивача повідомлялося про перебування відповідача ОСОБА_1 на службі в Збройних Силах України, проте останній списати відсотки відповідачу не прохав. Після подання відповідачем відзиву, позивач зменшив позовні вимоги з 20 843 грн 62 коп. до 8 283 грн 62 коп., відмовившись від стягнення відсотків. Вважає, що аби позивач погодився на списання відсотків ОСОБА_1 , останньому не довелося б звертатися за правовою допомогою та нести відповідні витрати.

Згідно із ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1-2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1 - 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи та встановлено рішенням суду від 11.05.2026, а право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог закріплене в ст.49 ЦПК України. Саме дії відповідача, які полягали у неналежному виконанні взятих на себе договірних зобов`язань, стали причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є наслідком його власної поведінки та не може бути перекладене на позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткоовго рішення.

Керуючись ст.265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення складено 08.06.2026.