Постанова № 137192820, 01.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/2389/26

Провадження № 3/362/862/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2026 о 02.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничній в селищі Калинівка Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджує також адвокат Сіренко М.Ю., який був захисником останнього, в своїй заяві від 29.05.2026 про розірвання договору з ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки його присутність при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ВБЛІЛ» ВМР від 10.07.2025, відповідно до якого останній від проходження огляду відмовився;

- рапорт Ст ДОП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним під час патрулювання виявлено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Зупинивши даний автомобіль, було встановлено особу водія це ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та з бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, його зупинка працівниками поліція та спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , що встановлено шляхом перевірки документів водія. На запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої, оскільки в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції називає, ОСОБА_1 відповів, що не вживає вже місяць, а тому проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється. Йому роз`яснюють причину зупинки рух під час комендантської години, що є забороненим, наслідки відмови від проходження огляду та пропонують ще раз пройти огляд. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло, але огляд проходити він не буде, він не керував транспортним засобом.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.