Рішення № 137192681, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/15359/25

Провадження №2/359/2619/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року ТОВ «Деал фінанс груп» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Майбіз» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №ДП0008804, за яким ТОВ «ФК «Майбіз» надав кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2205 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 750 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 5455 гривень 00 копійок. 14 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Майбіз» уклав з ТОВ «Деал фінанс груп» договір факторингу №14/10/25, за яким ТОВ «ФК «Майбіз» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Деал фінанс груп» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року в розмірі 5455 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача Ткаченко Ю.О. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.125), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/3181 від 26 грудня 2025 року (а.с.91) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.121) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутня за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення відповідачу судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.124).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року (а.с.89) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Деал фінанс груп» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року (а.с.115) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 8 червня 2026 року (а.с.126), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 19 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Майбіз» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №ДП0008804 (а.с.31-38), за яким ТОВ «ФК «Майбіз» зобов`язався надати кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «ФК «Майбіз» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «ФК «Майбіз» №1012-682 від 10 грудня 2025 року (а.с.42) та копією квитанції від 19 листопада 2024 року (а.с.43).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2205 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 750 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 5455 гривень 00 копійок. (2500,00 + 2205,00 + 750,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.8-11).

5.2. 14 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Майбіз» уклав з ТОВ «Деал фінанс груп» договір факторингу №14/10/25 (а.с.48-55), за яким ТОВ «ФК «Майбіз» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал фінанс груп» належить стягнути борг за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року в розмірі 5455 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Деал фінанс груп» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 16 грудня 2025 року (а.с.12). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №3-ДІЛ від 8 грудня 2025 року (а.с.73) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги визначена в розмірі 4500 гривень 00 копійок (4000,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» борг за кредитним договором №ДП0008804 від 19 листопада 2024 року в розмірі 5455 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець