Ухвала суду № 137192630, 05.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12206/25

Провадження № 6/357/296/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості, в якій просила розстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було винесено рішення по справі №357/12206/25 про стягнення заборгованості у сумі 37 603,50 грн. строком на 12 місяці з щомісячною сплатою платежу у розмірі 3 133,63 гривень, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що 24 листопада 2025 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №357/12206/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 929735615 від 09.02.2024 у розмірі 31181,10 грн, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Відповідач має намір сплатити суму боргу за даним рішенням, але на даний момент не має можливості сплатити одним платежем всю суму відразу оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвора матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 2 групу інвалідності та перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного розладу та потребує безперервного медикаментозного лікування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 матеріали справи були переданні судді Кошелю Б.І. для розгляду.

Ухвалою від 22 травня 2026 року прийнято до провадження заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду та призначено судовий розгляд заяви на 05 червня 2026 року.

Судом 19.05.2026 р. за вх.№32317 отримано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі № 357/12206/25 як необґрунтованої з огляду на відсутність належних доказів щодо доходів Відповідача.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду та долучити до матеріалів справи довідки форми ОК-5 та форми ОК-7.

Позивач ( стягувач ) в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися в встановленому законом порядку, заяви та клопотання до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є повними та достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду, розглянути за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи № 357/12206/25, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 929735615 від 09.02.2024 у розмірі 31181,10 грн, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року.

З наданих боржником документів вбачається, що на її утриманні перебувають малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 2025 рік отримала дохід в загальній сумі 93300,00 грн, з 01.01.2026 до 01.04.2026 отримала дохід в загальній сумі 25941,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що на її утриманні перебуває хвора матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 2 групу інвалідності та перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного розладу та потребує безперервного медикаментозного лікування, що підтверджується довідкою з Білоцерківської міської лікарні №4 від 09 березня 2026 року. Сама матір не в змозі себе забезпечувати, тому що її дохід становить 2595,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи №4287 8727 7424 0234.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч ч. 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Тому враховуючи майновий стан заявника, заперечення стягувача в цій частині, з метою недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне, надати заявнику розстрочення у виконанні судового рішення від 24.11.2025 у справі №357/12206/25 терміном на дванадцять місяців, зі сплатою його рівними частинами щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267,435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі № 357/12206/25 (провадження № 2/357/5324/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 929735615 від 09.02.2024 у розмірі 31181,10 грн, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, строком на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати рівними платежами по 01 число кожного місяця по 3133,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»; адреса: вул. Рогнідинська, буд. 4, літ.,А, офіс 10, м. Київ, 01024; ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б. І. Кошель