Ухвала суду № 137192444, 05.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2724/25

провадження 2-р/287/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про роз`яснення рішення Олевського районного суду Житомирської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про роз`яснення рішення Олевського районного суду Житомирської області, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у період із 06.02.2024 по 18.04.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» виконавчий комітет Білокоровицької сільської ради є органом реєстрації та веде реєстр територіальної громади. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити, чи передбачає ухвалене судом рішення обов`язок органу реєстрації внести до реєстру територіальної громади відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за період з 06.02.2024 по 18.04.2025.

Представник виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області та позивач подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у період із 06.02.2024 по 18.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення допускається лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим, нечітким або допускає різне тлумачення, що ускладнює його виконання чи реалізацію.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи його змісту та не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, доповнення його новими даними або роз`яснення мотивів його ухвалення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення сформульована чітко, зрозуміло та не допускає подвійного тлумачення. Рішенням суду встановлено лише юридичний факт проживання ОСОБА_1 за визначеною адресою у визначений період часу.

Будь-яких висновків щодо порядку виконання цього рішення, обов`язку виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради внести певні відомості до реєстру територіальної громади, а також щодо наявності чи відсутності у заявника права на вчинення відповідних реєстраційних дій судом не робилося, оскільки зазначені питання не були предметом судового розгляду.

Фактично заявник просить суд надати роз`яснення не змісту судового рішення, а правових наслідків його ухвалення та порядку застосування норм спеціального законодавства у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб. Вирішення таких питань виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення, передбаченої ст. 271 ЦПК України.

Крім того, роз`яснення рішення у запропонований заявником спосіб фактично призвело б до доповнення резолютивної частини рішення новими висновками щодо прав та обов`язків органу реєстрації, які судом при розгляді справи не встановлювалися та не вирішувалися.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Олевського районного суду Житомирської області є зрозумілим, не містить неясностей чи суперечностей, які потребують додаткового роз`яснення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про роз`яснення рішення Олевського районного суду Житомирської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. П. Нижник