Ухвала суду № 1371922, 07.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 25/606

07.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс –2001»

про стягнення 31 938, 64 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача: Фуркаленко Л.В. (довіреність № 2/25юр-12 від 05.02.2008р.)

Від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 938, 66 грн. заборгованості

Від відповідача судом отримано клопотання згідно якого долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 8730 від 30.01.2008р. яким підтверджується перерахування коштів в розмірі 31 938, 64 грн., про стягнення яких заявлено позов.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов’язань по договору. Заява судом не прийнята до розгляду, та повернута представнику позивача через відсутність доказів її направлення відповідачу.

Окрім того, заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (пп. 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами і доповненнями). Провадження у справі порушено за вимогами про стягнення суми передплати в розмірі 31 938, 64 грн., яка є сплаченою згідно платіжного доручення № 8730 від 30.01.2008р, вимоги про сплату штрафних санкцій позивачем не заявлялись. Одночасна зміна предмету і підстав позову (шляхом доповнення іншої вимоги) не збільшує позовні вимоги, та відповідно є порушенням процесуального законодавства.

Щодо заявлених вимог про стягнення суми основного боргу (передплати) спір між сторонами відсутній, що позивачем не заперечується. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 319, 39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму основного боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2001»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби 15-А, п/р 26005301329 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31451801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»(51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Українська 4, р/р 26004300000101 в Дніпродзержинській філії АКБ «Тас-Комерцбанк») 437, 39 грн. (чотириста тридцять сім гривень 39 копійок) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов