Ухвала суду № 137192133, 08.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12969/25

Категорія 35

2-п/295/48/26

У Х В А Л А

08.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 63783,05 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 01.09.2025 та 3028,00 грн судового збору, а всього 66811,05 грн.

У травні 2026 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану ненадання позивачем належної якості послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого на її звернення складалися акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 04.11.2014, 14.12.2016, акт 09.11.2016, а також з приводу чого їй було надано позивачем відповідь від 15.12.2016. У заяві зазначено про те, що суд не взяв до уваги повідомлену секретарю причину неявки представника відповідача (хвороба дитини) через відсутність медичної довідки на момент подання заяви.

У судовому засіданні відповідача та її представник підтримали вимоги заяви з викладених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, у раніше поданій заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, виклик відповідача на розгляд справи здійснювався шляхом направлення рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками за її зареєстрованим місцем проживання, яка була отримана нею згідно рекомендованого повідомлення. 29.01.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, а на 06.04.2026 представником відповідача до суду направлено заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. У судове засідання відповідач не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила та відзиву на позовну заяву не направила.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Долучені до заяви копії актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг від 04.11.2014, 14.12.2016, акту 09.11.2016, а також копії відповідей КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від 20.02.2015, 20.04.2015, 15.12.2016 не стосуються спірного періоду з 01.10.2018 по 01.09.2025, за який позивачем нараховано борг у розмірі 63783,05 грн. Таким чином, зазначені копії документів не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, в зв`язку з чим згідно ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере їх до розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме, коли відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку судом не встановлено, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 08.06.2026.

Суддя Л.М. Семенцова