Ухвала суду № 137192106, 08.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2789/2010

6/295/232/26

УХВАЛА

08.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі №2-2789/2010, виданому 19.11.2010 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 27458,09 гривень та судові витрати 283,09 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 27 741,18 гривень.

В обґрунтування заяви вказано, що 18.07.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1102/73/94224 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1102/73/94224 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

14.05.2026 від представника Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українинадійшло клопотання про розгляд справи без її участі, до такого клопотання долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого виконавчого листа.

01.06.2026 представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

08.06.2026 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. житомира від 05.05.2010 задоволено позовну заяву у справаі за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 27 458,09 гривень та судові витрати 283,09 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 27 741,18 гривень (а.с. 43-45).

Ухвалою суду від 07.10.2010 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с. 66-67).

19.11.2010 на примусове виконання рішення у дапній справі судом видано виконавчий лист №2-2789/10 (а.с. 73), на підставі якого постановою державного виконавця Богунської ДВС Житомирського міського управління юстиції Петрусь С.А. від 16.12.2010 відкрито виконавче провадження №23296290 (а.с. 72).

18.07.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1102/73/94224 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 (а.с. 84-94).

18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1102/73/94224 від 19 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 (а.с. 95-104).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договорів відступлення права вимоги №114/2-71 та №114/2-71-1 від 18.07.2024 став правонаступником АТ «Райффайзен Банк» та новим кредитором за кредитним договором № 014/1102/73/94224 від 19.09.2006, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №2-2789/2010.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 55, 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому листі №2-2789/2010, виданому 19.11.2010 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 27458,09 гривень та судових витрат 283,09 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 27 741,18 гривень, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Л.М. Чішман