Постанова № 137191928, 04.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/438/26

Провадження № 3/163/435/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 589938 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 19:20 годині 12 лютого 2026 року по вул. Прикордонників, 1, в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд судді Любомльського районного суду Волинської області 18 лютого 2026 року.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням сторони захисту з різних причин, 05.03.2026 року засідання було відкладено для надання можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами справи, 31.03.2026 - у зв`язку з хворобою захисника.

Судове засідання 30.04.2026 було відкладено за клопотанням адвоката у зв`язку з його відрядженням у м. Черкаси та сімейними обставинами ОСОБА_1 , а 19.05.2026 - у зв`язку з хворобою захисника та перебуванням ОСОБА_1 за межами країни, на підтвердження чого жодних доказів стороною захисту не надано.

В судове засідання 04 червня 2026 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сіренка М.Ю., надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у м. Черкаси у відрядженні, а його клієнт - за кордоном, жодних доказів на підтвердження таких обставин до клопотання не долучено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З аналізу вищенаведеного руху справи встановлено, що суд неодноразово задовольняв клопотання про відкладення, надаючи стороні захисту достатньо часу для забезпечення їх участі в засіданні. Інтервали між датами судових засідань були достатніми для планування захисником свого робочого часу.

Крім цього, у своїх клопотаннях захисник жодного разу не вказував про заздалегідь заплановані відрядження та не просив про непризначення справи до розгляду в ці дні, а самі клопотання не були підтверджені належними доказами, тому суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки спрямоване на затягування розгляду справи.

Оскільки судом вжито усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення участі особи та її захисника у розгляді протоколу, враховуючи тривалу історію відкладень, суд постановив: визнати причину неявки сторони захисту неповажною, розгляд справи провести на підставі наявних матеріалів, що не буде вважатися порушенням права на захист, оскільки судом в повній та достатній мірі було забезпечено можливість реалізації такого права.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на медичний огляд до медичного закладу, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом чергового ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; повідомленням №047/П/UA205000/2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; фотокопіями документів; письмовими поясненнями порушника, у яких він свою вину визнав; зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; довідкою про посвідчення водія; відеозаписами з місця події.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук