Ухвала суду № 137191154, 05.06.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3159/26 Провадження 2/636/3022/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Представник позивача ГУ ПФУ в Харківській області Дикань І.Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії з 31.01.2023 по 28.02.2025 в сумі 140419,40 гривень.

22.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Трет`якова Т.Ю. надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, 05.06.2026 подала до суду заяву, що підтримує вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити, просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі відповідача та представника відповідача.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області Дикань І.Д. надала заяву про розгляд справи без участі представника Управління з урахуванням доводів вказаних в позовній заяві.

Суд вивчив доводи заявленого клопотання, врахував думку сторін по справі і встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трет`якової Т.Ю. про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що цивільний позов у справі № 636/3159/26 побудований на рішенні та висновках, які в цей момент оскаржуються в Харківському окружному адміністративному суді і від рішення якого залежить обґрунтованість та безпідставність цивільного позову ГУ ПФУ в Харківській області, тому на цей час розгляд справи № 636/3159/26 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9382/26, оскільки висновки адміністративного суду суттєво впливають на результат розгляду цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що тимчасове зупинення провадження є обґрунтованим, пропорційним та спрямованим на забезпечення однакового застосування норм права судами.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9382/26.

21.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Трет`якова Т.Ю. також надала до суду клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги ГУ ПФУ в Харківській області побудовані на підставі Рішення № 205250011507 від 03.03.2025, яке винесено на підставі листа слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 20.02.2025 № 70/6-1588, на підставі висновків медико-соціальної експертизи Державного закладу «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України», на підставі висновків розширеної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, якими нібито скасовано рішення міжрайонної Слобідської МСЕК м. Харкова від 31.03.2023 відносно нього та на підтвердження такого скасування 27.12.2024 одноосібно головою МСЕК Ярошенко А.В. виписана довідка № 46 про невизнання його особою з інвалідністю шляхом заочного огляду.

Проте, ані позивачем, ані третьою особою не надано доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений про прийняття таких рішень, про що детально викладено у Відзиві на позовну заяву і не додано в якості доказів вищевказаних документів, які мають суттєве значення для оцінки обґрунтованості позову. Без наявності вищевказаних Висновків та Листа, Рішення ПФУ від 03.03.2025 не може вважатись законним, оскільки неможливо перевірити достовірність їх змісту. У зв`язку із чим просить суд витребувати з ГУ ПФУ в Харківській області копію листа УСБУ в Харківській області від 20.02.2025 № 70/6-1588 (вхідний № РМК 7055/8 від 21.02.2025 року), який став підставою для постановлення оскаржуваного Рішення № 205250011507 від 03.03.2025, з: Державного закладу «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України» та з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико- соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації висновки, якими скасовано рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії м. Харкова від 31.03.2023 року та ОСОБА_1 не було визнано особою з інвалідністю з 31.03.2023 року. Оскільки самостійні звернення шляхом направлення адвокатських запитів на електронні адреси не дали результату.

На підставі ст. 84 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи має право витребувати докази у разі необхідності їх отримання для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи (докази).

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 241, 251, 258-261, 268 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трет`якової Т.Ю. про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати з Головного Управління ПФУ в Харківській області копію листа УСБУ в Харківській області від 20.02.2025 № 70/6-1588 (вхідний № РМК 7055/8 від 21.02.2025 року), на підставі якого постановлено оскаржуване Рішення № 205250011507 від 03.03.2025

Витребувати з Державного закладу «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України» (04053м. Київ вул. Юрія Коцюбинського № 9 E-mail:cmsek@ukr.net) та з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації (61058 м. Харків, вул. Літературна буд. 6-E, mail:kharkov obl mcek@ukr.net) - висновки, якими скасовано рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії м. Харкова від 31.03.2023 року та ОСОБА_1 , не було визнано особою з інвалідності з 31.03.2023 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трет`якової Т.Ю. про зупинення провадження у справі - задовільнити.

Зупинити провадження у справі № 636/3159/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9382/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України про визнання протиправними дій та скасування: висновків медико-соціальної експертизи Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та висновків розширеної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 31.03.2023; рішення Головного управління ПФУ в Харківській області № 205250011507 від 03.03.2025 про відсутність права на призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трет`якову Т.Ю. повідомити суд про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.