Ухвала суду № 137191095, 08.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10008/24

Провадження № 6/635/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бондаренка І.Е.;

секретаря судового засідання Козлюк Е.І.

розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66388277 з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40284315) на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Як убачається з наданих матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 у ВП № 66388277 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2474 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 597,00 грн. Постановою також визначено основну винагороду приватного виконавця 1 359,7 грн.

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса № 2474 від 29.03.2021 вбачається, що стягнення звернуто щодо заборгованості за кредитним договором № 10001632938 від 16.02.2020, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40284315), за період з 25.02.2020 по 27.02.2021, а саме:

прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 900,00 грн;

прострочена заборгованість за відсотками 7 197,00 грн;

разом заборгованість 13 097,00 грн;

додатково зазначено про стягнення плати за вчинення виконавчого напису 500,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума до стягнення у написі становить 13 597,00 грн.

На обґрунтування заяви про заміну стягувача заявник додав, зокрема:

-копію Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (Клієнт, ЄДРПОУ 40284315);

-Витяг з Додатку до Договору факторингу № 556/ФК-22 (вказано: «Витяг сформовано 10.04.2024»), де по боржнику ОСОБА_1 зазначено: договір № 10001632938 від 16.02.2020, «загальний розмір заборгованості» 13097;

-Платіжну інструкцію № 2474 від 06.09.2022, де в призначенні платежу вказано: «ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 556/ФК-22 від 05.09.2022», сума 744 000,00 грн, отримувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40284315);

-Наказ № 15-04-2024 (м. Київ) про зміну найменування ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» на нове ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (при незмінному коді ЄДРПОУ 40284315);

-копії виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінка суду та мотиви рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Пункт 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом із тим, за загальними правилами доказування (ст. 12, 81 ЦПК України) саме заявник зобов`язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Суд самостійно кваліфікує правову природу заявлених вимог та поданих документів і виходить з такого.

Ключова умова договору факторингу про момент переходу права вимоги.

У п. 4.1 Договору факторингу № 556/ФК-22 прямо встановлено: право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі, наведеної в Додатку № 1 до Договору. Отже, для підтвердження правонаступництва у конкретному зобов`язанні (щодо конкретного боржника) визначальним є належний доказ існування та підписання сторонами саме того Реєстру прав вимог, яким включено відповідну вимогу.

Натомість заявник подав лише витяг з Додатку, який сам по собі не є тотожним доказу підписання сторонами повного Реєстру прав вимог у порядку, визначеному п. 4.1 Договору, а також не є доказом, що такий Реєстр набрав чинності як правочинний документ між сторонами у розумінні умов самого Договору. Подані матеріали не містять ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії Реєстру прав вимог (Додаток № 1), який би дозволив суду встановити: склад, обсяг, ідентифікацію вимоги, підписи та повноваження підписантів, а також відповідність включеної вимоги виконавчому документу, що перебуває на виконанні у ВП № 66388277.

Розбіжність у сумі вимоги між виконавчим написом та витягом з Додатку.

З постанови про відкриття ВП та з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що у ВП № 66388277 підлягає виконанню сума 13 597,00 грн., яка включає 13 097,00 грн. заборгованості та 500,00 грн плати (тарифу) за вчинення виконавчого напису, що у написі прямо віднесена до суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Водночас у наданому витягу з Додатку зазначено «загальний розмір заборгованості» 13097, без включення 500,00 грн., які, за змістом виконавчого напису, також підлягають стягненню на користь стягувача в межах виконавчого документу. Тобто з поданих матеріалів не вбачається однозначно, що відступлення права вимоги охоплює саме ту вимогу в обсязі та структурі, яка примусово виконується у ВП № 66388277 (13 597,00 грн. за виконавчим написом № 2474). За відсутності належного Реєстру прав вимог і документів, які б ідентифікували, що уступка здійснена щодо вимоги у виконавчому написі (включно з витратами, які входять до суми стягнення за написом), суд позбавлений можливості зробити безпечний висновок про тотожність та обсяг вимоги, що підлягає виконанню, і вимоги, яка відступлена.

Платіжна інструкція не замінює доказу переходу конкретної вимоги.

Платіжна інструкція № 2474 від 06.09.2022 із призначенням платежу «Договір факторингу № 556/ФК-22» підтверджує факт здійснення певного платежу у відносинах сторін договору факторингу. Проте вона не ідентифікує конкретного боржника та конкретну вимогу, яка є предметом заміни у ВП № 66388277, а також не підтверджує виконання саме умови п. 4.1 Договору (підписання Реєстру прав вимог), з якою сторони пов`язали момент переходу права вимоги.

Наказ про зміну найменування стягувача.

Наказ № 15-04-2024 підтверджує зміну найменування юридичної особи з незмінним кодом ЄДРПОУ 40284315. Цей документ може бути врахований судом як підтвердження, що первісний стягувач у ВП (ЄДРПОУ 40284315) змінив найменування. Однак цей наказ не підтверджує правонаступництво заявника та не усуває потреби у належному доказі відступлення (переходу) права вимоги у порядку, визначеному договором факторингу.

Посилання заявника на конвенційні стандарти.

Суд окремо зазначає, що наведення у заяві загальних посилань на конвенційні стандарти та судову практику саме по собі не звільняє заявника від обов`язку подати належні, допустимі та достатні докази правонаступництва у конкретному виконавчому провадженні та не підміняє вимог національного процесуального закону щодо доказування.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані заявником матеріали не є достатніми для встановлення факту переходу до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги саме у тому обсязі та щодо того виконавчого документа, який перебуває на примусовому виконанні у ВП № 66388277, оскільки:

-умовами договору факторингу визначено, що перехід права вимоги відбувається з моменту підписання Реєстру прав вимог, а належного доказу такого підписання (оригінал або належним чином засвідчена копія Реєстру) суду не надано;

-наявна розбіжність у сумі між виконавчим написом (13 597,00 грн.) та витягом з Додатку (13 097), що за відсутності належного Реєстру та інших ідентифікуючих документів не дозволяє суду встановити тотожність обсягу відступленої вимоги з вимогою, що виконується.

Відмова у задоволенні заяви з підстав недоведеності не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду після подання належних доказів, які усувають зазначені недоліки доказування.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони виконавчого провадження № 66388277 відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за умови подання належних і достатніх доказів переходу права вимоги у порядку та обсязі, які відповідають виконавчому документу, що перебуває на виконанні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : І.Е.Бондаренко