Ухвала суду № 137191014, 08.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8554/25

Провадження № 2-п/635/46/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Загайко Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2026 року по справі №635/8554/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 90419 (дев`яносто тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 20 (копійок), з яких: - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 по 31 серпня 2025 у розмірі 51971 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) гривня 89 (вісімдесят дев`ять) копійок; - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 по 31 серпня 2025 у розмірі 37262 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 11 (одинадцять) копійок; - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 (сорок) копійок та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, в рівних частках з кожного по 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

22 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року по справі № 635/8554/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що про існування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року у справі № 635/8554/25 дізнався лише 07 травня 2026 року після ознайомлення з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію заочного рішення та інші процесуальні документи суду він не отримував.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року у справі № 635/7403/13-ц її та інших осіб було виселено з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відповідь органу державної виконавчої служби, згідно з якою виконавче провадження щодо виселення було завершено та рішення суду фактично виконано. З 17 березня 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації відповідач є внутрішньо переміщеною особою та проживає за іншою адресою, що підтверджується довідкою внутрішньо переміщеної особи. У зв`язку з цим він не проживає за адресою квартири, щодо якої виник спір, не отримує за нею поштову кореспонденцію та не був обізнана про розгляд справи.

Також відповідач зазначив, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2019 року по 31 серпня 2025 року, проте у вказаний період він фактично не проживав у спірному житловому приміщенні, оскільки був виселений з нього ще у 2014 році. Крім того, з 2022 року він проживає за іншою адресою як внутрішньо переміщена особа. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть вплинути на висновки суду щодо наявності правових підстав для стягнення з неї заборгованості.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року у справі № 635/8554/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року по справі №635/8554/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивача КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/8554/25, суд висновує про таке.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик відповідачів, у тому числі ОСОБА_1 , у судові засідання, були направлені останнім за місцем їх проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте вони були повернуті до суду із рекомендованим повідомленням без вручення. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 06 лютого 2026 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Суд, оцінивши доводи відповідача, погоджується з його доводами, що останній міг бути не обізнаним про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем надано докази на підтвердження виселення зі спірного житлового приміщення на підставі рішення суду, яке фактично виконано в межах виконавчого провадження, а також докази того, що з 17 березня 2022 року він є внутрішньо переміщеною особою та проживає за іншою адресою, суд погоджується з доводами відповідача про те, що він не проживає за адресою квартири, щодо якої виник спір, не отримує за нею поштову кореспонденцію та міг бути не обізнаний про розгляд справи. За таких обставин відповідач був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно отримувати судові документи, надати відзив на позов та подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи та заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та рівності сторін, та забезпечення відповідачу права на висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують додаткової перевірки у судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою недопущення порушення права на участь відповідача у розгляді справи судом та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 06 лютого 2026 року та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги ціну позову, справа є малозначною урозумінні статті 19 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог стаття 274 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247,287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2026 року по справі №635/8554/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року по справі №635/8554/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 липня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко