Вирок № 137190848, 08.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/556/25

Провадження № 1-кп/644/78/26

08.06.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024221180001666 від 22.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм в ТОВ «Слобожанський Коровайчик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.11.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точний час в ході розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «Graet Wall» HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Роганській від вул. Плиткова у бік вул. Мира в м. Харкові, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не обравши безпечну швидкість руху, втратив керування керованим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив зіткнення із автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Роганській в правій смузі руху у напрямку вул. Плиткова у м. Харкові, в результаті чого пасажир автомобіля Graet Wall» HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, закриту травму грудної клітини: переломи 2-9 ребер праворуч (переломи голівок 2-4 ребер, задніх відрізків 5-9 ребер, передніх відрізків 5,6,8 ребер), забій - розрив правої легені, правосторонній гемопневмоторакс, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилася в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Graet Wall» HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Роганській від вул. Плиткова у бік вул. Мира в м. Харкові, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не обравши безпечну швидкість руху, втратив керування керованим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Роганській в правій смузі руху у напрямку вул. Плиткова у м. Харкові, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

07 квітня 2026 року між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Також, ОСОБА_5 зобов`язався після затвердження судом угоди про визнання винуватості передати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України 30000 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, про що надав письмову згоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального Кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також до угоди про визнання винуватості надана заява потерпілого ОСОБА_8 про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Також при призначенні узгодженого сторонами покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи у ТОВ «Слобожанський Коровайчик», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 спричинену йому матеріальну та моральну шкоду та зобов`язався після затвердження судом угоди про визнання винуватості передати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України 30000 грн..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07 квітня 2026 року між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 квітня 2026 року про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12024221180001666 від 22.11.2024 між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 75 КК від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази: автомобіль «Graеt Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ухвали суду від 12.02.2025 року - вважати переданим за належністю; автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , 1985 року народження, відповідно до ухвали суду від 14.04.2025 року, - вважати переданим за належністю; відеореєстратор «Zomai» моделі «Midrive В02», серійний номер «В05В0315927» - повернути власнику (законному володільцю); флеш-картку «Team micro SB 64 GB», яка долучена до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 11649 від 23.12.2024 11359,2 грн.; судової автотехнічної експертизи № 11621 від 24.12.2024 15145,60 грн.; судової транспортно трасологічної експертизи № 11648 від 23.12.2024 15145,60 грн.; комплексної судової транспортно трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 12414/12415/12416/12417 від 26.12.2024 30291,20 грн., всього 71941,6 грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального (Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року (справа № 644/10318/24), на майно, а саме на: автомобіль «Graеt Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; відеореєстратор «Zomai» моделі «Midrive В02», серійний номер «В05В0315927» з флеш-карткою «Team micro SB 64 GB», - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: