Постанова № 137190369, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/11949/26

Провадження № 3/638/2666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2026 о 13 год. 47 хв. в місті Харкові по вул. Ірининська біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Sandero» , д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після зіткнення ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3,б, 10.1, 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В поясненнях, долучених до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись заднім ходом з місця паркування на вільне місце позаду між двох припаркованих авто, через те, що водій справа позаду відчинив двері, ОСОБА_1 намагався використати місце, що залишилось, однак не врахував достатньої відстані для маневру, внаслідок чого заднім бампером зачепив припаркований автомобіль. Залишався на місці ДТП близько 20 хвилин, чекав на власника авто, однак останній не з`являвся, тому залишив записку зі своїм номером та поїхав. Свою вину визнав.

03.06.2026 ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив в частині ст. 124 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, або закрити справу за відсутності складу, через відсутність матеріальних збитків; закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 17 КУпАП або у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснення мотивовані тим, що на початку руху водій автомобіля BMW навмисно відкрив двері водія та не закрив їх, чим створив перешкоду для руху та спровокував небезпечну ситуацію. Рухаючись заднім ходом та уникаючи зіткнення з відкритими дверима автомобіля BMW, ОСОБА_1 заїхав на вільне місце у першому ряду автостоянки не строго посередині, а дещо ближче до автомобіля Dacia Sandero (місця для маневру було достатньо). Однак під час завершення маневру по виїзду з автостоянки ОСОБА_1 не вистачило кількох сантиметрів, унаслідок чого останній заднім бампером дотично зачепив двері автомобіля Dacia Sandero, залишивши слід від пластику.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 фактичним винуватцем створення небезпечної ситуації був водій автомобіля BMW. Із водієм BMW у ОСОБА_1 виникла суперечка, та під час конфліктної ситуації та подальшого очікування стан здоров`я дружини ОСОБА_1 різко погіршився: у неї підвищився артеріальний тиск (вона страждає на гіпертонію), що створило загрозу гіпертонічного кризу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був змушений негайно покинути місце події, щоб доставити дружину додому для надання їй необхідної допомоги та прийняття лікарських засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. 08.06.2026 подав до суду заяву в якій вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, що також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669660 та № 669666 від 19.05.2026; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора чергового УПП в Харківській обл., А.В. Новицького; відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 при русі зіткнувся з перешкодою у вигляді відчинених дверей припаркованої автівки, водночас, останній не був позбавлений можливості вчасно зупинити рух автомобіля та звернутися по допомогу сторонніх осіб, однак, ОСОБА_1 продовжив рух, легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків.

Щодо залишення місця ДТП, суд не вбачає підстав для застосування ст. 17 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не доведена терміновість від`їзду саме в той час, крім того останній мав можливість здійснити виклик невідкладної швидкої допомоги.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 124,122-4, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення його копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Рахунок отримувача (IBAN): UA168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: справа № 638/11949/26, постанова від 08.06.2026, ПІБ.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/11949/26, постанова від 08.06.2026, ПІБ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко