Постанова № 137190281, 08.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/880/26

Провадження № 3/615/336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веравул Ленкоранського району Азербайджан, громадянина України, одруженого, що працює доцентом кафедри Біотехнологічного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

30.04.2026 об 11:40 ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, на нерегульованому перехресті з вул. Незалежності при пороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 ПДР України, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 20.05.2026 ОСОБА_1 визнав вину частково. Не заперечував, що 30.04.2026 об 11:40 рухався за кермом автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі М03 в напрямку м. Полтава. На нерегульованому перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. Незалежності. Автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку, в бік м. Харкова, прямо, рухався по крайній зустрічній смузі, тому не побачив його із-за фури, розташованій на ближчій від нього зустрічній смузі, водій якої пропускав його, моргнувши фарами. Не чекав, поки проїде автомобіль Opel Kadett, оскільки спішив до стоматолога.

03.06.2026 надіслав до суду клопотання про подальший судовий розгляд за його відсутності.

Вказав, що вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, усвідомлює наслідки вчиненого. Просить суд врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. На момент ДТП мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, в зв`язку з чим відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди підлягає врегулюванню страховою компанією згідно з вимогами чинного законодавства. Усвідомлює суть адміністративної відповідальності, не заперечує проти сплати штрафу та судового збору у встановлених законом межах.

За клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд продовжено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП, проти чого потерпілий ОСОБА_2 не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653601 від 30.04.2026, що складений в його присутності. Достовірність внесених до протоколу відомостей підтвердив власноручним підписом. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що 30.04.2026 об 11:40 керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті на ліво вдарив автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 30.04.2026 приблизно об 11:40 за кермом автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , разом з дружиною на пасажирському сидінні виїхав від ринку на трасу М-03, де поїхав в напрямку м. Харків. На момент ДПТ їхав 30 км/год, так як за 200м від повороту, під гору, більше б не набрав. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Незалежності бачив, як автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, зупинився біля кіоску навпроти міськради, висадив дівчину, після чого на перехресті, не зупиняючись, відразу ж здійснив поворот ліворуч, не пропустивши його. Бачив, як автомобіль Nissan X-Trail із зустрічної смуги вилітає і решіткою летить прямо на нього. Удар прийшовся в переднє ліве колесо, тому залишились живі. Після удару автомобіль розвернуло і винесло на узбіччя. Фура на той час уже проїхала, оглядовість перехрестя не обмежувала, на перехресті нікого не було.

Наполягав, що на перехресті автомобіль Nissan X-Trail не приймав крайнє ліве положення на своїй смузі руху, щоб повернути вліво, а відразу ж від бордюру, де висадив пасажира, різко перетнув перехрестя вліво і вилетів на автомобіль потерпілого.

Після ДТП пошкоджений автомобіль потерпілого відновленню не підлягає, але відшкодовувати завдані матеріальні збитки ОСОБА_1 відмовляється. Не заперечують проти отримання страхових виплат. Будуть вирішувати це питання в порядку цивільного судочинства.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис із відео реєстратора автомобіля, підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП та спростовує пояснення ОСОБА_1 , оскільки будь-яких т/з, які б обмежували оглядовість, на перехресті не було. Т/з Nissan X-Trail, рухаючись по вул. Харківській на нерегульованому перехресті з вул. Незалежності при пороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Opel Kadett, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило механічні пошкодження т/з.

За даними схеми місця ДТП від 30.04.2026, в автомобіля Nissan пошкодження капоту та переднього бамперу. В автомобіля Opel пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, капоту, передньої частини т/з, розбита фара, пошкодження ходової частини т/з, розбитий акумулятор, пошкодження радіатору та лобового скла.

П.16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінивши надані сторонами пояснення та докази, що знаходяться в матеріалах справи, в сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, одружений, до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДР, не притягувався.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова