Ухвала суду № 137189862, 08.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/503/25

Провадження № 2/390/250/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Гордуз О.Ю.,

за участю представника позивача Черноуз Б.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Жаворонкова П.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник відповідача адвокат Жаворонков П.Є. подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що ухвалою суду від 22.09.2025 у справі вже було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручалося експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Однак, у зв`язку з апеляційним оскарженням зазначеної ухвали, матеріали справи у період з 21.10.2025 по 15.04.2026 перебували у Кропивницькому апеляційному суді. Згідно з листом експертної установи від 08.01.2026, експертиза була знята з виконання через ненадання автомобіля для огляду, відсутність відповіді на клопотання експерта та відсутність оплати. Вказав, що відповідач та його представник фактично дізнався про наявність рахунку на оплату та клопотання експерта № 15193 лише 16 квітня 2026 року засобами електронної пошти та через систему ЄСІТС. До цієї дати, через перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції та відсутність доступу до матеріалів у суді першої інстанції, належне виконання обов`язків щодо оплати було неможливим. Також зазначає, що на його думку вартість ремонту, надана позивачем, є значно завищеною, необхідно призначити експертизу.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2024 року ?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року, станом на дату ДТП 22 жовтня 2024 року?

Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року з урахування зносу?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Також просить зобов`язати позивача надати об`єкт дослідження (автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 ) для огляду експертом за першою вимогою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Жаворонков П.Є. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Черноуз Б.І. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача. Оцінка збитку, завданого позивачу, вже проводилась належною установою, яка надалі буде ремонтувати автомобіль. Крім того, зазначив, що за останньою відомою йому інформацією автомобіль знаходиться у м. Кропивницький, та доставляти автомобіль на евакуаторі в м. Харків буде дуже дорого.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 22.09.2025 за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Вказана ухвала була оскаржена позивачем до Кропивницького апеляційного суду. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу Черноуза Б.І, який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА», залишено без задоволення. Ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року залишено без змін.

При цьому під час перебування справи у Кропивницькому апеляційному суді 04.11.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли клопотання судового експерта № 15193 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, зокрема, просив надати автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані за адресою: вул. Золочівська, 8А, м. Харків.

08.01.2026 до суду надійшов лист директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в якому повідомлено, що оскільки автомобіль для технічного огляду експерту не був наданий, також не було задоволено клопотання експерта, зважаючи на відсутність оплати експертизи судова транспортна-товарознавча експертиза знята з виконання.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2.1 глави IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до статей 103, 104, 107 ЦПК України суд визначає порядок проведення експертизи та забезпечує надання експерту об`єктів дослідження. При цьому процесуальний закон не встановлює обов`язку власника транспортного засобу доставляти об`єкт дослідження до місця знаходження експертної установи, якщо проведення експертизи може бути забезпечене іншим способом.

Судом встановлено, що раніше призначена експертиза не була проведена у зв`язку із, зокрема, ненаданням пошкодженого автомобіля експерту для огляду.

При цьому, транспортний засіб перебуває, за останньою відомою інформацією, у м. Кропивницький у пошкодженому стані, його переміщення до іншого населеного пункту потребує залучення евакуатора та спричинить додаткові витрати сторін. Водночас відповідачем не наведено переконливих доводів щодо неможливості проведення експертизи за місцем знаходження автомобіля.

Суд також враховує, що в м. Кропивнцький наявні дві експертні установи, які мають повноваження на проведення авто-товарознавчих експертиз, - Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ та Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, а тому відсутні об`єктивні перешкоди для проведення експертизи у м. Кропивницький.

З огляду на принцип пропорційності процесуальних дій та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що проведення експертизи за місцем знаходження транспортного засобу є ефективним та найменш обтяжливим для сторін.

Щоди установи, в якій буде проводитися, суд зважає на те, що ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у якому представник відповідача просить провести експертизу підвідомчий Міністерству юстиції України, та приходить до висновку про призначення проведення експертизи у Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ, яке також підвідомче Міністерству юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні представника відповідача питання, необхідні спеціальні знання, суд, вважає зазначене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи з дотриманням вимог щодо строків судового розгляду, вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.103-104, 109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Жаворонкова П.Є. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Героїв - рятувальників, 13Г).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2024 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року, станом на дату ДТП 22 жовтня 2024 року?

Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року з урахування зносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати сторону позивача надати об`єкт дослідження (автомобіль «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 ) для огляду експертом за його вимогою.

Роз`яснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, разом з матеріалами справи № 390/503/25, для виконання, а сторонам копію ухвали для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.А.Бойко