Рішення № 137189796, 08.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18978/25

Провадження № 2/352/465/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Ейс» (далі Позивач) до ОСОБА_1 ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12194 гривень 60 копійок та розгляд справи призначено на 12 лютого 2026 року.

12 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 24 березня 2026 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості щодо повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи

19 березня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

24 березня 2026 року судове засідання відкладено на 06 травня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

06 травня 2026 рок судове засідання відкладено на 05 червня 2026 року

05 червня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Крім того, у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також здійснення 07 травня 2026 року оголошення про виклик на сайті Судової влади України, Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 05 червня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

05 червня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 08 червня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 30 травня 2024 року ТОВ «Макс кредит» та Відповідач уклали кредитний договір №00-9802922.

В той же день на виконання умов договору ТОВ «Макс кредит» перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 6050 гривень.

25 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Макс кредит» та Позивач уклали договір факторингу №25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників №Б/Н від 25 листопада 2024 року за договором факторингу №25112024-МК/Ейс від ТОВ «Макс кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 12194 гривень 60 копійок.

Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 12194 гривень 60 копійок, яка складається з 6050 гривень - заборгованості по кредиту, 6144,60 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12194 гривень 60копійок;

- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422.40 гривень;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

щодо заборгованості за договором №00-9802922 від 30 травня 2024 року

1. Договір №00-9802922 від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ «Макс кредит» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 5500 гривень строком на 360 днів, одноразова комісія за надання кредиту становить 550 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 3.4 цього Договору, стандартна процентна ставка 1,47%, знижена процентна ставка 1%. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 9917,33% річних.

2. Паспорт споживчого кредиту до договору №00-9802922 від 30 травня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Макс кредит» надає Відповідачеві кошти в розмірі 5500 гривень строком до 360 днів, комісія за надання кредиту становить 550 гривень. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 9917,33% річних.

3. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит», відповідно до яких визначено порядок і умови надання кредитодавцем грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін.

4. Довідка наданою ТОВ «Макс кредит» про ідентифікацію, відповідно до якої Позивач та Відповідач уклали кредитний договір №00-9802922 від 30 травня 2024 року за допомогою підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 83155.

5. Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9802922 від 30.05.2024, відповідно до якої Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 12194,60 гривень, з яких: 6050 гривень - заборгованості по кредиту, 6144,60 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом.

6. Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» в сумі 12194,60 гривень станом на 25 листопада 2024 року. Сума заборгованості становить 12194 гривень 60 копійок, яка складається з 6050 гривень сума кредиту, з яких: 5500 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 550 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту та 6144,60 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом.

7. Інформаційна довідка ТОВ «Плптежі онлайн», відповідно до якої на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт торговця: Treba.credit. Тип транзації - видача.

8. Інформація та виписка АТ КБ «Приватбанк», згідно із якою на ім`я Відповідача в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , а також на рахунок Відповідача переведено 30 травня 2024 року кошти в розмірі 550 гривень.

щодо договорів факторингу

9. Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Макс кредит» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.

10. Акт приймання-передачі реєстру боржників між Позивачем та ТОВ «Макс кредит», відповідно до якого Позивач отримав право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Макс кредит» в кількості 3175 боржників.

11. Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 12194,60 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 30 травня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 5500 гривень строком на 360 днів. Сума кредиту складається із ( пункти ІІІ.1 цього Рішення).

Згідно умов Договору сума кредиту становить 6050 грн. та надається в наступному порядку: у розмірі 5500 грн. на картку Позичальника; 550 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.1.6 цього договору. Знижена процентна ставка 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) не перевищує 9917,33% річних. ( пункти ІІІ.1, ІІІ.2 цього Рішення).

На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 5500 гривень, що підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк та випискою» ( пункт ІІІ.8 цього Рішення).

ТОВ «Макс кредит» 25 листопада 2024 року відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь Позивача, що підтверджується договором факторингу та реєстром прав вимоги до нього (пункти ІІІ.9 - ІІІ.11 цього Рішення).

Згідно із розрахунком Позивача, на час розгляду справи Відповідачем не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 12194 гривень 60 копійок, яка складається з 6050 гривень сума кредиту, з яких: 5500 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 550 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту та 6144,60 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом. (пункт ІІІ.6 цього рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення простроченої заборгованості в повному обсязі.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

При визначенні розміру отриманих коштів Суд звертає увагу, що відповідно до договору сума кредиту становить 6050 грн. та надається в наступному порядку: у розмірі 5500 грн. на картку Позичальника; 550 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.1.6 цього договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає, що відсутні підстави для врахування до тіла кредиту коштів на погашення заборгованості за комісією.

Факт перерахування Відповідачеві коштів в сумі 5500 гривень підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк» та довідкою про рух коштів ( пункт ІІІ.8 цього Рішення).

Таким чином, у Відповідача виникла заборгованість в сумі 5500 гривень. ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).

За таких обставин, заборгованість за тілом кредиту становить 6050-550=5500 гривні, яка підлягає стягненню, а в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в іншій частині слід відмовити

Права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача на підставі укладеного договору факторингу ( пункт ІІІ.9- цього Рішення).

Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 5500 гривні.

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір укладено 30 травня 2024 року на 360 днів із зниженою процентною ставкою 1% (15 днів) та стандартною процентною ставкою 1.47% від суми кредиту за кожний день.

Відповідач 30 травня 2024 року отримав кошти у розмірі 5500 гривень.

При визначенні розміру процентів Суд звертає увагу, що укладений договір є договором споживчого кредитування.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»(у чинній редакції) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Статтю 8 цього Закону доповнено частиною п`ятою відповідного змісту згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Таким чином, договір між сторонами укладено після внесення змін до Закону України «Про сплживче кредитування та встановлення, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Таким чином, розмір відсотків за договором Судом враховується із максимально визначеного Законом розміру 1%, а не 1,47, як зазначено в договорі.

Відповідно розмір нарахованих відсотків за зниженою процентною ставкою становить 5500 гривень х1 %х 180 = 9900 гривень.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків підлягають задоволенню в межах позовних вимог в сумі 6144,60 гривень.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 11644,60 гривні, що становить 95 % від суми заявлених вимог.

95 % від суми сплаченого судового збору становить 2301 гривні 28 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2301 гривні 28 копійки.

VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

-Договір № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого Позивач доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором.

-Додаткова Угода № 25770809513 від 11 вересня 2025 року, відповідно до якої Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу у справах про стягнення заборгованості, в тому числі Відповідача.

-Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: складення позовної заяви - 2 години ( 5000 гривень); вивчення матеріалів справи 2 годин (1000 гривень); підготовка адвокатського запиту 1 година ( 500 гривень); підготовка клопотання щодо витребування доказів 1 година ( 500 гривень).

Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що заявлені судові витрати відповідають вказаним критеріям.

Одночасно відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 11644,60 гривні, що становить 95 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованим витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень..

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 6650 гривень, що становить 95% від суми заявлених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 550 гривень.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №00-9802922 від 30 травня 2024 року у сумі 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири ) гривні 60 (шістдесят) копійок, з яких:

- 5500 гривень заборгованість за тілом кредиту;

- 6144 гривень 60 копійок заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2301 (дві тисячі триста одну) гривню 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс", місцезнаходження: 02090, місто Київ, вулиця Алматинська, будинок 8, кабінет офіс 310А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО