Рішення № 137189725, 08.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1032/26

Провадження № 2/347/846/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до зазначеного договору, ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи свідчать, що 20.09.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1973184 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який оформлено в електронній формі та підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача.

Підписуючи договір, відповідач підтвердив ознайомлення з його умовами, повне їх розуміння та згоду на їх виконання. Умови договору є публічною офертою у розумінні статей 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін.

Згідно з умовами кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у встановлені договором строки.

Основні умови договору: сума кредиту: 11 900,00 грн; дата надання кредиту: 20.09.2021; строк кредитування: 29 днів; валюта кредиту: гривня; процентна ставка: 1,9 % на добу.

Згідно з випискою з особового рахунку станом на 20.02.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 42 613,90 грн, яка складається з:11 900,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 30 713,90 грн прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до умов договору, кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом перерахування на банківську платіжну картку, реквізити якої були зазначені позичальником.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою, згідно з якою 20.09.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано 11 900,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що свідчить про фактичне отримання кредиту.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Враховуючи вищевикладене Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 1973184 від 20.09.2021 року у розмірі 42 613,90 грн, а також судові витрати, що складаються з 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до статті 280 ЦПК України справа може бути розглянута за його відсутності з ухваленням заочного рішення.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року постановлено здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи відповідно до статті 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт представництва інтересів позивача підтверджується довіреністю (додаток № 1), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (додаток № 12) та договором про надання правничої допомоги з додатковою угодою (додаток № 7).

Судом встановлено, що 01.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, що підтверджується копією відповідного договору (додаток № 6) та платіжним дорученням про виконання зобов`язань за ним (додаток № 14).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (додаток № 4), до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи свідчать, що 20.09.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1973184, що підтверджується його копією (а.с.12). Договір укладено в електронній формі та підписано з використанням одноразового електронного ідентифікатора G6233, що відповідає умовам електронного правочину.

Згідно з довідкою про ідентифікацію позичальника (додаток № 5), відповідач був ідентифікований кредитодавцем та погодився на укладення договору. Підписання договору свідчить про прийняття ним умов кредитування, які відповідно до статей 641, 644 ЦК України є публічною офертою.

Згідно з умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності.

Основні умови кредиту: сума кредиту: 11 900,00 грн; дата видачі: 20.09.2021; строк кредитування: 29 днів; валюта: гривня; процентна ставка: 1,9 % на добу.

Факт надання кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою (додаток № 11), згідно з якою 20.09.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 11 900,00 грн, що свідчить про фактичне отримання кредиту відповідачем.

Станом на 20.02.2026 року заборгованість за кредитним договором підтверджується випискою з особового рахунку (додаток № 3) та становить 42 613,90 грн, з яких: 11 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 30 713,90 грн заборгованість за процентами.

Доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідачем не надано. Також матеріали справи містять докази направлення позовної заяви відповідачу (додатки № 8, № 9, № 13), а також доказ сплати судового збору (додаток № 10).

Оцінивши надані докази відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, неналежного виконання зобов`язань відповідачем та наявності заборгованості у заявленому розмірі, а також переходу права вимоги до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 628 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови, які є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше прямо не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно зі ст. 530 ЦК України у встановлений договором строк. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні ст. 610 ЦК України, що тягне настання правових наслідків, передбачених ст. 611 ЦК України.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, що узгоджується також із положеннями ст. 1049 ЦК України щодо обов`язку повернення грошових коштів у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також інші платежі, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України право вимоги може бути передано іншій особі за договором відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права.

Таким чином, укладений між первісним кредитором та позивачем договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 (додаток № 6), а також витяг з реєстру боржників (додаток № 4) підтверджують належний перехід до позивача права вимоги до відповідача, у тому числі права на стягнення основного боргу та процентів.

Сукупність наданих доказів у розумінні ст. 7681, 89 ЦПК України є належною та допустимою, взаємно узгоджується та підтверджує як факт укладення кредитного договору, так і факт отримання кредитних коштів, їх неповернення у встановлений строк та наявність простроченої заборгованості.

Відтак, з урахуванням принципів обов`язковості договору, належного виконання зобов`язань та неприпустимості односторонньої відмови від них, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1973184 від 20.09.2021 року у розмірі 42 613,90 грн.

Також представник позивача звернувся з вимогою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, посилаючись на Договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), заявку на виконання доручення до договору, а також інші письмові докази, долучені до матеріалів справи (додаток № 7).

Оцінюючи доводи сторін та надані докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд виходить з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність основного боргу та факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, однак окремі заявлені складові позовних вимог підлягають критичній оцінці з огляду на їх належне обґрунтування, доведеність та співмірність.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до статті 133 ЦПК України такі витрати належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 137 ЦПК України їх розмір визначається за умовами договору та підтверджується належними доказами обсягу наданих послуг, часу, витраченого адвокатом, та вартості виконаних робіт, при цьому має бути співмірним зі складністю справи, обсягом роботи та ціною позову.

Також відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує принципи розумності, необхідності та співмірності витрат, а також значення справи для сторін.

З наданих позивачем доказів, а саме договору про надання правничої допомоги, акта виконаних робіт та заявки на виконання доручення (додаток № 7), убачається, що правнича допомога фактично надавалася та була заявлена до компенсації у розмірі 13 000,00 грн.

Разом із тим, враховуючи, що справа є типовою, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення експертиз, виклику свідків чи дослідження значного обсягу доказів, а також з огляду на усталену судову практику у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат не повною мірою відповідає критеріям необхідності та співмірності.

Відповідно до зазначених норм ЦПК України, а також з урахуванням принципу розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн, що є обґрунтованим, співмірним обсягу фактично наданих послуг та відповідає характеру і складності справи.

Також відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн,він підлягає стягненню з відповідача у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 205, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 10771084 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», а також статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 263265, 274280 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження: 01042, Україна, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) заборгованість за кредитним договором № 1973184 від 20.09.2021 року у розмірі 42 613,90 грн (сорок дві тисячі шістсот тринадцять гривень 90 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк