Ухвала суду № 137189359, 08.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/417/26

№ провадження 1-кп/196/42/2026

УХВАЛА

08 червня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.1 ст.296 КК України.

На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до26 квітня 2026 року, та в подальшому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 21 червня 2026 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та вважав наявні підстави для застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

При обранні та продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом було встановлено, зокрема, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду. Має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела існування, не одружений, знає свідків в обличчя та їх дані, не має зареєстрованого місця проживання.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.8 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, т.б. тримання під вартою.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

З моменту постановлення ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 21 червня 2026 року по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшилися ризики того, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даній стадії процесу відсутні підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, а також положення ч.8 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що двомісячний строк продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає 21 червня 2026 року, судовий розгляд справи не закінчений і відсутні підстави для скасування на даній стадії процесу обвинуваченому запобіжного заходу, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 серпня 2026 року включно.

Також, відповідно до абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-4421 Кримінального кодексу України.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого, а також наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 двох кримінальних правопорушень суд, на підставі абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, вважає доцільним не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному за ч.5 ст. 407, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, - у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 06 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Суддя ОСОБА_1