Рішення № 137189339, 02.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 194/147/25

2/215/244/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

представника позивача - Лисенка Д.В.

представника відповідача - Ярмолюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. У позові ТОВ «Українські фінансові операції» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4134904 від 12.11.2023 року у розмірі 76197,69 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.11.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі, з застосуванням одноразового ідентифікатора і реєстрації особистого кабінету, укладено кредитний договір № 4134904, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% (стандартна ставка) та 0,01% (знижена ставка) від суми кредиту за кожен день прострочення. Кредитні кошти були кошти переховані на вказану відповідачкою банківську картку. 26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 26/07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за кредитним договором № 4134904 від 12.11.2023 року. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачкою, за нею обліковується заборгованість, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2026 року визнано обов`язкову явку представника позивача.

23.04.2025 представник відповідача на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в котрому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українські фінансові операції» відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, які б можна було покласти в основну задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2023 року. Також, зазначає, що позивачем не надані до суду належні та достовірні докази передачі права вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ «Українські фінансові операції». Також, наданий ТОВ «Українські фінансові операції» розрахунок заборгованості за договором №4134904 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 12.11.2023 року, зроблений ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за межами дії зазначеного договору, та не може бути належним і допустимим доказом. Крім того, вказує на те, що чоловік ОСОБА_1 є учасником бойових дій, перебуває з травня місяця 2022 року і по теперішній час на військовій службі, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати відсотків відповідно до ч.15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Щодо витрат на правничу допомогу, то представник звертає увагу на той факт, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, а тому витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., є неспівмірними їз складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

06.05.2025 до суду від передставника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, звертаючи увагу на те, що доказами укладення відповідачем кредиту є заява на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, виписки по рахунках відповідача, також часткова оплата відповідачем процентів за користування кредитом, є підтвердженням волевиявлення відповідача на добровільне виконання умов договору. Також просив витребувати докази з банку згідно поданого клопотання. Щодо нарахування відсотків, то ТОВ «Українські фінансові операції» стало відомо, що ОСОБА_1 дружина військового, з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

09.05.2025 представник відповідача надав суду письмові заперечення на відповідь на відзив, де зазначає, що позивачем не надано доказу, які б підтверджували перехід права вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «Українські фінансові операції», за договором факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 щодо ОСОБА_1 та в тих розмірах, які позивач заявляє в позовній заяві.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 02.06.2026 року.

У судовому засіданні представник позивача просив задовільнити позовні вимоги, вказав, що надані відповідачем докази про перебування чоловіка в лавах ЗСУ не є достовірними і допустими.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача адвокат Ярмолюк Л.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встанови такі осбтавини і правовідносини.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів встановлено, що 12.11.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 4134904, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% (стандартна ставка) та 0,01% (знижена ставка) від суми кредиту за кожен день прострочення (матер. ел. справи).

Договір про споживчий кредит укладено у електронній формі та підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також відповдіачкою підписано паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідачки, зазначеної останньою у договорі, кредитні кошти в розмірі 10000 гривень (матер. ел. справи).

26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 26/07/2024 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за кредитним договором № 4134904 від 12.11.2023 року (матер. ел. справи).

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості відповідача становить 76197,69 гривень, (матер. ел. справи).

Відповідно інформації наданої АТ "ПУМБ", на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_1 . Згідно операцій по рахунку з використанням картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 12.11.2023 р. перераховано 10000 грн., (а.с.118-123).

Оцінка суду.

За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, у даному випадку між сторонами виникли кредитні правовідносини. Відповідачка внесла свої анкетні данні і отримала кредитні кошти на вказаний нею рахунок. Після отримання коштів правом на розірвання договору не скористалась.

Відповідач у встановлений строк свої зобовязання щодо повернення кредиту і відсотків не виконав, що випливає з матеріалів справи. Вказане свідчить про порушення зобовязання .

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Перехід права вимоги боргу до позивача у даному випадку повністю підтверджується відповідним договором, актом і платіжжними документами на виконання договору, які не спростовані відповдіачкою.

Тому позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції», як правонаступника у кредитному зобовязанні, про стягнення тіла кредиту в розмірі 9999,99 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню з метою захисту майнових прав товариства.

Щодо стягнення відсотків суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Як випливає з копії свідоцтва про шлюб (а.с. 62), військового квитка серії НОМЕР_2 від 27.05.2022 (а.с. 66-67); довідки № 13/1893 АВ № 488988 від 27.05.2022 (а.с. 68); посвідчення серії НОМЕР_3 від 17.08.2018 (а.с. 69), ОСОБА_3 є чоловіком відповідачки і військовослужбовцем, а також брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Вказані письмові докази представником позивача не спростовано у встановленому законом порядку.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки відсотків за договором задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 9999,99 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., суд приходить до наступного.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, суми задоволених позовних вимог, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір, а саме 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,76,78,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суму заборгованості за кредитним договором № 4134904 у розмірі 9999,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судові витрати у розмірі 7422,40 грн., з яких: 2422,40 грн. - судового збору; 5000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження за адресою: 03045, м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, примішення 2, ЄДРПОУ 40966896.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: