Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 203/5412/26
Провадження № 2-а/0203/30/2026
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, взагалі не зазначено відповідача по справі.
Також, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в заяві вказано невірно прізвище позивача та заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін по справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В порушення вищевказаної норми до позовної заяви не надано її копію з доданими до неї документами для відповідача або доказів щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Окрім цього, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скаргу цих правовідносинах не передбачають. При цьому відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також, в порушення вимог ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог ст.160 КАС України, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. (з обов`язковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача UA418999980313171206000004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101 ; призначення платежу cудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа), а також надання до суду копії позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача або надання доказів щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Єдаменко
Судове рішення № 137189000, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 29.05.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/5412/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: