Постанова № 137188871, 29.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15103/25

№ провадження 3/208/217/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Богемської С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, нині проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2025 року о 13 год. 35 хв. в м. Кам`янське, по вилиці Звенигородська, біля будинку 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання, що були призначені на 11 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 11 лютого 2026 року, 31 березня 2026 року, 29 квітня 2026 року не відбулися в зв`язку з клопотаннями сторони захисту щодо відкладення розгляду справи з різних питань.

В судове засідання 29 травня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про час ті місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За інформацією, що повідомлена захисником останнього, та яка підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2026 № 124, ОСОБА_1 з 04 травня 2026 року проходить військову службу в цій частині. Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Богемська С.О. на адресу суду скерувала документ з назвою пояснення, в якому одночасно висловлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування посилалась на те, що адміністративний протокол за чт.130 ч.2 АКУпАП був складений 07 листопада 2025 року незаконно, оскільки на той час не набрала чинності постанова Заводського районного суду міста Кам янського відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і в саме цей день нею, адвокатом Школяра С.В. було подано апеляційну скаргу на вказану постанову і постанова Дніпровського апеляційного суду була винесена лише 05 грудня 2025 року, а тому саме з цього часу і сплив термін відносно повторності, що створює повторність відповідно до ст.39 КУпАП та зазначено посилання на справу № 208/1707/25. Посилалась, що вона дізналась від матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що її сина затримано, і разом з останньою вони прибули до лікарні, де були патрульні машини, поліцейські та ОСОБА_1 в кайданках, лікар-психіатр зазначив, що у ОСОБА_1 психічний розлад і він його відпустить лише на наявності письмової заяви, а також зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти експертизу на вживання алкоголю та наркотичних засобів. Особисто вона, захисник, та мати ОСОБА_3 були присутні в приміщенні психіатричної лікарні і ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, надав добровільну згоду на проходження, і лише в їх присутності було вручене направлення на проходження медичного огляду, відповідно дії поліцейських є незаконними, на місці у дворі на вулиці Звенигородська ОСОБА_1 не було запропоновано драгер і не складено та не вручено направлення на медичний огляд, посилалась на судову практику - справи 571/135/25, 357/6282/24. Також посилалась на обставини події та психологічний стан, що події відбувалися на фоні тривалого сімейного конфлікту, поліція була викликана матір`ю його колишньої співмешканки на ґрунті неприязних стосунків, а не через порушення Правил дорожнього руху. Сукупність обставин спровокувала у ОСОБА_1 гострий нервовий зрив. Затримку ОСОБА_1 почали після спілкування з бабусею. Також зазначила, що відеозапис з лікарні був складений о 13.00, а протокол складений о 16.05, від підпису якого він відмовився, о 16.30 год ОСОБА_1 , його мати та вона, адвокат, знаходились у дворі будинку по вулиці Звенигородській, фактично протокол складався без присутності ОСОБА_1 , права йому не роз`яснювалися. Відеозапис є неповним, перерваним і не дає можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій. Крім того, відеозапис від 07.11.2026 містить інших людей, які не мають відношення до подій. Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник Богемська С.О. підтримала свої клопотання, просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення з підстав, викладених в тексті її пояснень.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Диспозиція частини 2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно? ? до п.7? ? розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №506139 від 07 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, де викладені обставини правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, надане ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 13.55 годині, за ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка не відповідає обстановці).

- актом, який підписаний працівником поліції, лікарем-психіатром, медичною сестрою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- відео записами на CD-R дисках, що долучені до протоколу і які містять відео, зафіксовані за допомогою бодікамер, та на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, а саме те як він сідає за кермо автомобіля, завів двигун, а сам вийшов з автомобіля, при цьому автомобіль починає рух без керування водіям. Автомобіль зупинили, після короткого спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 сів за кермо і почав різко рухатися, працівники поліції почали піше переслідування, після чого зупинили автомобіль (файл 798692 - h91n7, часова мітка 13.35-13.38), в подальшому зазначається про наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонується пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується, після чого слідують до медичного закладу, де вже ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду, зазначаючи, що він передумав, йому роз`яснено наслідки та відповідальність, після чого від йде геть, що зафіксовано на відео ( файл 798415-2іm0k, часова мітка 14.10). При цьому, під час всього спілкування поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці він бігає, співає, розповідає про перебування на спецзавданні, тощо;

- копією постанови судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 31 жовтня 2025 року по справі №208/9707/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 22 червня 2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Вказана постанова є чинна на час розгляду справи.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

Доводи захисника, що викладені як в документі з назвою пояснення, так під час виступу в суді, не є підставою для закриття кримінального провадження.

Захисник посилалась на порушення процедури огляду, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, відсутності факту відмови від проходження огляду, відсутності повторності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Проте, суд не може погодитися з зазначеним, виходячи з встановлених обставин.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 12 розділу II Інструкції, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівником поліції було зазначено про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння і відповідно було запропоновано пройти огляд саме в медичному закладі. Підстави пропонувати такий огляд на місці зупинки і проводити його за допомогою алкотестера були відсутні.

Також є безпідставним твердження, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду. Так, він після пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився на його проходження і прибув разом з поліцейськими до медичного закладу, проте в подальшому відмовився від такого огляду, зазначивши про це, що і зафіксовано на відеозаписі, що долучений до протоколу, зазначивши, що він не бажає проходити такий огляд.

Пунктом 2.5 Правил встановлено обов`язок водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 не виконав цю вимогу, що підтверджується дослідженими доказами у справі. ОСОБА_1 на початку погодився пройти такий огляд, прибувши до медичного закладу, проте в подальшому відмовився проходити цей огляд.

Подальші події, що відбувалися, в тому числі в присутності матері та захисника і стосувалися зокрема і можливої госпіталізації, вже мали місце після відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, шо мало місце о 14 год 10 хв. 07 листопада 2025 року, і жодним чином не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, суть якого була викладена в протоколі про адміністративне правопорушення і знайшло підтвердження під час розгляду в суді.

Право поліцейських вимагати проходження огляду на стан сп`яніння і порядок такого огляду не передбачає вмовляння водія пройти огляд, необхідність неодноразових пропозицій цього, а навпаки передбачає обов`язок водія пройти такий огляд, а у разі відмови встановлює адміністративну відповідальність.

Також диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Нинішнє правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07 листопада 2025 року, тобто протягом року після вчинення правопорушення 22 червня 2025 року за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 31 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідною постановою Заводського районного суду міста Кам`янського. Вказана постанова є чинною, за результатами апеляційного оскарження залишена без змін.

А отже, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і відповідно відсутні підстави стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника також не є такими, що унеможливлюють притягнення водія, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, до відповідальності за скоєне ним правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На наявними відомостями, зазначеними в протоколі, транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Враховуючи санкцію ч.2 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Днiпропетровськiй області 21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан