Постанова № 13718876, 07.02.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Справа № 28/136-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В.(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В. Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 348 від 08.02.10 р.;

від відповідача: Батрак О.С., довіреність № 2712-5 від 27.12.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Житомир на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10 у справі №28/136-10

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Житомир

до: Комунального підприємства “Парковка та реклама”, м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням поданих уточнень, просила визнати недійсним п. 4.3 договору №0189зр08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу від 12.09.2008р., а також стягнути судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що п.4.3. спірного договору суперечить п.5.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Кривому Розі, а також Цивільному кодексу України та актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. у справі № 28/136-10 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення господарський суд виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008 р. між Комунальним підприємством “Парковка та реклама” (робочий орган) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено договір № 0189зр08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу.

Згідно п.1.9. договору робочий орган комунальне підприємство “Парковка та реклама”, яке уповноважене Криворізькою міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені рішенням міської ради від 28.11.2007р. за № 1995 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті".

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування місцем, що належить до комунальної власності міста (з додатковими угодами до договору), для цільового використання розташування рекламних засобів.

Розмір плати за право тимчасового користування та порядок розрахунків встановлено розділом 4 спірного договору.

Так, згідно п. 4.2 договору підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем зовнішньої реклами на поточний рахунок робочого органу плати є цей договір та відповідні додаткові угоди до нього.

Відповідно до п.4.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно протягом трьох днів з дати отримання рахунку пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним на поточний рахунок КП "Парковка та реклама" №26000302158914 у філії Центрально-Міському відділенні "Промінвестбанку", МФО 305493, ЄДРПОУ 34811376.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області ХХ сесії 5 скликання від 28.11.2007р. №1995 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті" комунальне підприємство "Парковка та реклама" призначено робочим органом щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами та зобовязано забезпечити суворе дотримання вимог щодо розміщення в місті зовнішньої реклами.

Крім того, даним рішенням комунальному підприємству "Парковка та реклама" не заборонено отримувати грошові кошти від розповсюджувачів зовнішньої реклами в якості оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Додатком до згаданого рішення є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті.

Даним Порядком передбачено, що у процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами. До повноважень робочого органу належить, в тому числі, укладення договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності міста.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що відповідач, укладаючи спірний договір, діяв в межах повноважень, наданих йому Криворізькою міською радою та у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Житомир залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10 у справі №28/136-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус