Рішення № 13718846, 11.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

11.02.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 лютого 2011р. справа №14/27

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»,

вул.Шевченка,213, м. Яготин, Київська обл., 07700

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прилуччина», вул.Панченка,27, с.Жовтневе, Прилуцький р-н., 17525

Про повернення безпідставно набутих коштів 17000грн.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рубанчук С.Д., представник, довіреність №146 від 08.02.11р.

Від відповідача: Чайківський В.В., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідача про повернення безпідставно набутого майна –грошових коштів в сумі 17000,00грн., перерахованих платіжним дорученням №1999 від 12.05.10р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 09.02.11р., в якому визнав позов в повному обсязі та зазначив, що кошти в сумі 17000,00грн. надійшли на рахунок відповідача помилково, оскільки господарських відносин між сторонами не було.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні надав станом на 01.02.2011р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прилуччина»(ідентифікаційний код 30925041) зареєстровано за адресою вул.Панченка,27, с.Жовтневе, Прилуцький р-н, керівник –Чайківський В.В.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як свідчать матеріали справи, позивач платіжним дорученням №1999 від 12.05.10р., оригінал якого додано до матеріалів справи (а.с.9), перерахував на рахунок відповідача 17000,00грн., з призначенням платежу: «за молоко згідно договору №29 від 01.01.09р. в т.ч. ПДВ.»Вказане платіжне доручення має відмітку ПАТ «Індекс-Банк»про проведення банком платежу 12.05.10р.

Позивачем до матеріалів справи надано підписаний між позивачем та відповідачем договір №29 на закупівлю молока від 01.01.09р., пунктом 10.1 якого передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.09р. та може бути пролонгований на той же період.

У відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторонами на час розгляду справи в суді не подано доказів пролонгації договору №29 від 01.01.09р., на який йдеться посилання позивача в призначенні платежу платіжного доручення №1999 від 12.05.10р. на суму 17000,00грн., а тому суд приходить до висновку, що договір №29 від 01.01.09р. припинив свою дію 31.12.09р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

25.11.10р. позивачем було направлено відповідачу вимогу №1308 від 24.11.10р. щодо повернення безпідставно набутого майна –грошових коштів в сумі 17000,00грн. перерахованих платіжним дорученням №1999 від 12.05.10р. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно доданого позивачем до матеріалів справи двостороннього акту звірки розрахунків за період 01.11.10р.-31.12.10р., який підписаний сторонами і скріплений їх печатками, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17000,00грн.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму позову 17000,00грн. при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення 17000,00грн. безпідставно отриманих відповідачем коштів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на нього сплату державного мита у розмірі 170грн.00 коп. та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прилуччина»(вул.Панченка,27, с.Жовтневе, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., р/р 26007301716479 в філії «Відділення ПІБ»в м. Прилуки МФО 353423, код 30925014) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»(вул.Шевченка,213, м. Яготин, Київська обл., р/р 26002651116101 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 00446003) безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 17000грн.00коп., 170грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 11.02.2011р.