Рішення № 137187742, 08.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2152/26

Єдиний унікальний № 742/2785/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Сірої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

21.05.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1519-6626 від 04.03.2025 р. в розмірі 28 953,20 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр кредит Фінанс» посилалось на те, що 04.03.2025 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1519-6626. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1519-6626 від 04.03.2025 р. в розмірі 28 953,20 грн., а також 2 662,4 грн. судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

04.03.2025 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1519-6626, згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 6 200 грн строком на 300 днів, тобто до 28.12.2025 р., з базовим періодом 14 календарних днів зі зниженою процентною ставкою 0,90 % в день; стандартна ставка 1 % в день, шляхом переказу на банківську картку, що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с.13-18/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) А6546, про що свідчить п.13 договору - реквізити сторін.

04.03.2025 р. о 18 год. 09 хв. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 кредитні кошти за договором №1519-6626 у розмірі 6 200 грн., що підтверджується копією квитанції easypay /а.с.39/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 13.04.2026 р. у ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості становить 28 953,20 грн., яка складається з основного боргу 6 200 грн. та нарахованих процентів 18 413,20 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ 3 100,00 грн., комісії 1 240,00 грн. /а.с.41-44 зв./.

V. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 04.03.2025 р. ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А6546, що узгоджується із вимогами ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 6 200,00 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою системи easypay.

Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно їх умов, а відповідач зобов`язувався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.02.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 28 953,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6 200,00 грн., залишок відсотків 18 413,20грн., проценти річних на підставі ст. 625 ЦКУ - 3 100,00 грн., комісії 1 240,00 грн.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконав, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ «Укр кредит Фінанс» суми заборгованості, що складається з тіла кредиту та відсотків, у розмірі 24 613,20 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦКУв розмірі 3 100,00 грн, суд приходить до наступного.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця відсотки у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення таких відсотків прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії розмірі 1 240,00 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та відсотків за ст. 625 ЦКУ, які є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 24 613,20 грн, що становить тіло кредиту та відсотки, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (85%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 263,04 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1519-6626 від 04.03.2025 р. у розмірі 24 613 (двадцять чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: бульвар Лесі України, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г.Павлов