Постанова № 137187409, 02.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14792/26

Провадження № 3/686/3564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.26

02 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павликівці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. 07 травня 2026 року на 2 км.+410 м. східного під`їзду до м.Хмельницького автодороги М-30-03, керуючи транспортним засобом марки та моделі «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.3 «ґ» Правил дорожнього руху, ч.1 ст.27, абз. 5 ч.1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», п.3 ч.2 ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», влаштовуючи зі вказаної ділянки дороги самовільний (без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України, власником чи балансоутримувачем автодороги) заїзд та виїзд на прилеглу земельну ділянку, забруднив дорожнє покриття будівельними відходами, які вивантажував у смугу відведення цієї автомобільної дороги, чим створив перешкоди для дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.139 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659545 від 07.05.2026 р. (щодо фіксації допущених ОСОБА_1 порушень); акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (зі схемою місця події) від 07.05.2026 р., відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки, що на 2 км.+410 м. східного під`їзду до м.Хмельницького автодороги М-30-03, не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має забруднення будівельними відходами, за результатами обстеження вказану ділянку визнано такою, що не відповідають ДСТУ 3587-2022 та ДСТУ 8752:2017; адресованого начальнику УПП в Хмельницькій області повідомлення начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №554 від 30.04.2026 р., щодо виявлення факту проведення в смузі відведення вказаної ділянки автодороги державного значення незаконної діяльності, пов`язаної з самовільним засипанням земель державної власності будівельними відходами, вирубкою зелених насаджень для облаштування заїздів/виїздів до власних земельних ділянок, що негативно впливає на стан забезпечення безпеки дорожнього руху та сприяє збільшенню аварійності на цій ділянці автодороги; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2026 р., якими в означені вище час та місці виявлено водія автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ), що виконував роботи по скиданню будівельного сміття в смугу відведення вищеозначеної автомобільної дороги; наявних в матеріалах справи фотознімків та здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, які містять відомості про обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 , а також фіксацію процесу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху (забруднення дорожнього покриття).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Павликівці Волочиського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659545 від 07.05.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя