Ухвала суду № 137187288, 08.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16938/26

Провадження № 2-з/686/77/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/16938/26,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право на спадщину.

05.06.2026 року від представника позивача Вальчука Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на момент смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником частки в праві власності як спільного майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1 - титульним власником квартири був її чоловік ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виділяли часток у спільному майні подружжя, тому в силу закону ОСОБА_4 належить частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 залишила заповіт, за яким заповіла усе своє майно ОСОБА_2 , 1970 року народження та ОСОБА_1 , 1970 року народження, що підтверджується дублікатом заповіту, виданим Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом 12.05.2026 року за реєстровим №1-157 замість втраченого заповіту, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 16.01.2006 року за реєстровим №4-62.

Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 видані не були.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який за життя залишив заповіт на ім?я ОСОБА_3 . У подальшому було відкрито спадкову справу у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л. В.

Предмет позову у вказаній справі стосується майна, що входить до складу спадкової маси після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та з приводу якого подано позов.

Однак, щодо спадкового майна з метою його відчуження або переоформлення вчинялися різного роду правочини та дії іншими учасниками справи, що на даний час зумовило подання заяви про забезпечення позову.

Ця заява стосується накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, заявнику як спадкоємцю за заповітом належить 1/8 частка у праві власності на зазначене майно.

Ризики щодо відчуження спадкового майна та реальне утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому пояснюється наступним.

У зв?язку з тим, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №480432992 від 04 червня 2026 року зазначено, що 18 травня 2026 року було видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності на ім?я ОСОБА_3 , номер запису про право 64807739, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3334029168040, постала нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на таке майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , існують ризики відчуження або переоформлення на інших осіб майна, з приводу якого подано позов та яке входить до складу спадкової маси. Тому, якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, існують ризики продажу або відчуження цього майна в будь-який інший спосіб до закінчення розгляду справи, що може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є законним та ефективним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК