Ухвала суду № 137187261, 06.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16733/26

Провадження № 1-кс/686/5698/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, ФОП, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 42025240000000137,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2026 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , з можливістю визначення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення речових доказів, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити розмір застави, який не перевищує максимально визначений КПК України для даної тяжкості злочинів, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025240000000137 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про основний первинний злочин щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025.

05 червня 2026 року о 14 год. 21 хв. було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

«06» червня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від своїх протиправних дій, всупереч вищевказаним вимогам законодавства та чинних нормативно-правових актів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу № 891-п від 11 квітня 2025 року ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027 прийнята на роботу з 14 квітня 2025 року на посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря, та є членом лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027 відповідно до наказу № 80/ЛКК від 28.11.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили та реалізують протиправну схему, спрямовану на системне ухилення військовозобов`язаних громадян від мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану та одержання неправомірної вигоди, вирішили незаконно збагатитися за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за сприяння у складанні, оформленні та видачі медичних документів на користь останньої за наступних обставин.

Так, 23 березня 2026 року, у вечірній час, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від своїх протиправних дій, і бажаючи їх настання, висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у виді 3500 доларів США за оформлення висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує стороннього догляду, декількома частинами: 1000 доларів США необхідно передати відразу разом з її медичними документами, - для початку «процесу», решту суми в розмірі 2500 доларів США, - після отримання готових документів. При цьому, ОСОБА_7 , з метою переконання ОСОБА_10 діяти у визначений нею протиправний спосіб та аргументування переваг наданих нею «послуг» повідомила, що вказаний медичний висновок дозволить чоловікові заявниці отримати законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану.

14 квітня 2026 року під час листування з ОСОБА_10 в месенджері «WhatsApp, ОСОБА_7 повідомила про необхідність особистої зустрічі з нею для обговорення деталей попередніх домовленостей.

16 квітня 2026 року близько 13 год. 38 хв. ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , в межах раніше обумовлених обставин, прибула до приватного магазину з роздрібної реалізації предметів жіночого та дитячого одягу, під назвою «MD Story» в ТРЦ «Агора», який знаходиться за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Б, та займає два нежитлові приміщення у вказаному торгівельному центрі, які ідентифікуються під № 41а і № 42, якими ОСОБА_7 користується на правах оренди, де зустрілася з останньою. Під час розмови ініціатор зустрічі акцентувала увагу ОСОБА_10 на наявності в неї широкого кола зв`язків в медичній галузі, завдяки яким, з метою оформлення та отримання раніше обговорюваного медичного документу, за грошову винагороду вона організує фіктивне перебування в лікарні заявниці на стаціонарному лікуванні без її фактичної присутності. Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у зазначеному вище власному магазині, продовжуючи умисні дії, направлені на особисте збагачення протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх незаконних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одержала від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної грошової винагороди в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 43 751,00 гривня, за сприяння в оформленні та наданні зазначеного вище медичного документу, що відповідно до Закону надає право на відстрочку під час мобілізації під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Надалі, вчиняючи умисні протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час досудовими розслідуванням причетними особами, діючи з корисливих мотивів, організувала проходження медичного обстеження заявниці в медичному центрі «Марія» (ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027), що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2, за результатами якого були внесені фіктивні відомості до медичної карти стаціонарного хворого (форма № 027/0, затверджена наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012) ОСОБА_10 про перебування її на стаціонарному лікуванні в період часу з 24.04.2026 по 02.05.2026, без фактичної присутності останньої, яка насправді у зазначений період часу не приймала участі на лікуванні у вказаному медичному закладі, і дійсно здавала аналізи та фізично була на огляді в лікарів лише 25.05.2026, в тому числі у ОСОБА_9 , яка підтвердила, що «розрахунок» за надану допомогу буде здійснюватися саме через ОСОБА_7 , з метою створення хибного переконання щодо необхідності їй стороннього догляду, та подальшого оформлення відповідного медичного висновку.

Після цього, 05 червня 2026 року близько 14:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у власному магазині з роздрібної реалізації предметів жіночого та дитячого одягу, під назвою «MD Story» в ТРЦ «Агора», який знаходиться за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Б, та займає два нежитлові приміщення у вказаному торгівельному центрі, які ідентифікуються під № 41а і № 42, якими вона користується на правах оренди, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час досудовими розслідуванням причетними особами, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , одержала від останньої наступну частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 109 378 гривень 50 копійок, за оформлення та надання висновку № 578 від 01.06.2026 ЛКК медичного центру «Марія» (ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027) про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, підписаний, зокрема, ОСОБА_9 , який дає законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану, після чого була викрита працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися в наданні порад, вказівок, засобів і знарядь вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками щодо прохання надання і одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду грошових коштів від 16.04.2026, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.04.2026, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2026, 29.05.2026, акт замовлення та наданих послуг від 25.02.2026 до 25.08.2026, протокол огляду від 25.05.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2026, протокол огляду медичної документації від 05.06.2026, висновок № 578 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та\або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.06.2026, протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 05.06.2026 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , яка надала відносно підозрюваної викривальні показання, членів ЛКК ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підписували медичний висновок, за який ОСОБА_13 одержувала від ОСОБА_10 неправомірну грошову винагороду, в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо вказаної злочинної діяльності згаданого злочинного об`єднання, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою з метою спонукання зміни чи спотворення їхніх показань на власну користь, приховання важливих для досудового розслідування відомостей та документів. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також ОСОБА_7 може знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема, первинні, та інші документи, в тому числі, складені на виконання домовленостей як з ОСОБА_10 так і з іншими особами з метою одержання неправомірної вигоди.

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_7 раніше не судима, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 , раніше не судима, має постійне місце проживання, працевлаштована, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає.

Наявність у ОСОБА_7 , постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, дитини на утриманні, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя також враховує підвищену суспільну небезпечність та значущість інкримінованого кримінального правопорушення в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації. Надання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб медичного закладу з метою отримання документів, які можуть бути підставою для відстрочки для призову на військову службу, посягає не лише на встановлений порядок службової діяльності та авторитет державних інституцій, а й підриває засади справедливого виконання громадянами конституційного обов`язку щодо захисту держави. Такі дії формують у суспільства уявлення про можливість незаконного уникнення мобілізаційних заходів шляхом використання корупційних механізмів, що негативно впливає на довіру до органів державної влади, системи охорони здоров`я та процесу комплектування Сил оборони України. З огляду на це суспільний інтерес у забезпеченні належного розслідування такого кримінального правопорушення та недопущенні будь яких спроб впливу на його перебіг є особливо високим.

За таких обставин, вважаю, що з метою додержання розумного балансу між суспільними інтересами та обмеженням свободи певної особи, тримання під вартою на даному етапі слідства є виправданим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 , її процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 31 липня 2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 31 липня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 31 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя