Ухвала суду № 137186999, 08.06.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/33706/25

Провадження № 2/673/291/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2026 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Карабанової Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, яку було передано для розгляду у Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю.

В позові ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №3350621 від 05.03.2020 року в розмірі 68 630 грн., а також понесені витрати по справі на сплату судового збору та правничу допомогу.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 30.12.2025 року позовна заява була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 105 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Дворніну О.С.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніним О.С. від 22.01.2026 року позовна заява була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

У січні 2026 року на адресу суду представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Куриліною В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими листами, надісланими за зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги позову ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 630 гривень повністю виконані

(відповідний борг відповідачем погашений), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Код ЄДРПОУ: 41153878; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в АТ "УкрСиббанк") із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно з платіжною інструкцією №3737 від 19.11.2025 року внесений на рахунок UA528999980313161206000022490 , отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 41153878; Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, КД3350621, без ПДВ; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 686/33706/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін