Постанова № 137186868, 08.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9368/26

Пров. №3/766/2170/26

08.06.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Тимчасово виконуючий обов`язки оператора безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_1 , який був зобов`язаний згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили 25 березня 2026 року, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби, тобто 28 березня 2026 року, в умовах воєнного стану не з`явився вчасно без поважних причин на службу в місце розташування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин з 08 години 00 хвилин 28 березня 2026 року по 06 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року тривалістю до трьох діб. 31 березня 2026 року о 06 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 прибув в місце розташування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 та приступив до виконання службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, тривалістю до десяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає, просить проводити судовий розгляд за його відсутності. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А4935 №104/26 від 02.05.2026, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 28 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 була встановлена відсутність тимчасово виконуючого оператора безпілотних літальних апаратів 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матроса ОСОБА_1 на службі - тимчасовому місці розташування взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , який повинен був прибути після постанови суду, про що молодший лейтенант ОСОБА_2 доповів тимчасово виконуючому командиру НОМЕР_3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_4 . Терміново були проведені пошукові заходи. На телефонний дзвінок матрос ОСОБА_1 відповів, що він знаходиться в АДРЕСА_1 і очікує ухвали суду. 31 березня 2026 року ОСОБА_1 повідомив, що він прибув до військової частини НОМЕР_2 і був зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби, про що молодший лейтенант ОСОБА_2 доповів тимчасово виконуючому командиру 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_4 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії А4935 №104/26 від 02.05.2026 у графі "Пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він свою вину визнає.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-11, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук