Ухвала суду № 137186805, 02.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.06.2026 Справа №607/23291/25 Провадження №2/607/934/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

прокурорів Бобер Н. П.,

Куліковської Л. Б.,

представників відповідачів, адвокатів Гунда О. В., Качор С. Б.,

Кукрудза А. Є., Опанасюк Т. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/23291/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власності.

Предметом позову у справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно заповідного фонду з кадастровим номером 6110100000:01:004:0060, загальною площею 0,4060 га, та несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, її повернення шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розташованих у АДРЕСА_1 , а саме:

- приміщення лодочної станції, корпус № 1 елінг № 1 та причал № І, № ІІ, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 1 елінг № 2 та причал III, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 1, елінг № 3 та причал IV, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- приміщення лодочної станції корпус № 2, елінг № 1 та причал X, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 2 елінг № 2 та причал VI, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 2 елінг № 3 та причал VIІ, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 1 елінг № 4 та причал V, які, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 3 елінг № 1 та причал VIІІ, власником яких на час звернення прокурора до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

- приміщення лодочної станції, корпус № 3 елінг № 2 та причал IX, власником яких, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є відповідач ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Суд не ставить під сумнів правильність об`єднання наведених вище позовних вимог, однак в ході проведення підготовчого судового засідання звернув увагу учасників справи на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 . Жодне із міжнародних рекомендованих поштових відправлень цьому відповідачу вручено не було, а відтак виникає необхідність у виділенні матеріалів цивільної справи № 607/23291/25 стосовно ОСОБА_2 для вручення йому копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, з`ясування його позиції щодо заявлених позовних вимог через судове доручення.

14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_12 адвокат Качор С. Б. подав клопотання в якому просив: зобов`язати Тернопільську окружну прокуратуру надати до суду примірники нотаріально завірених перекладів на польську мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали суду про відкриття провадження у справі; доручити Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Україна, 76018) звернутися із судовим дорученням до компетентних органів Республіки Польща - Міністерства юстиції Республіки Польща (адреса: алея Уяздовскє, 11, м. Варшава, 00950) з клопотанням про правову допомогу щодо: вручення документів відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а саме: копія позовної заяви та доданих до неї документів, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з нотаріально завіреним перекладом на польську мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали суду про відкриття провадження у справі; зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

15 квітня 2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заперечення на роз`єднання позовних вимог, яке сформовано 14 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_8 адвокатом Баєнко Я. В.

В обґрунтування цих заперечень зазначено, що по-перше, всі позовні вимоги до відповідачів виникають з єдиної та спільної підстави обставин набуття права спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості прямо і безпосередньо залежить від правової долі вимоги до попереднього, оскільки право власності кожного є похідним від права попереднього набувача у ланцюгу, жодна з вимог не може бути вирішена самостійно без одночасного вирішення всіх інших. По-друге, всі позовні вимоги підтверджуються одними і тими самими доказами в числі документів щодо набуття права власності на об`єкт, договору оренди земельної ділянки, рішень Тернопільської міської ради, копій технічних паспортів елінгів, копії проєкту землеустрою первісного об`єкта нерухомості, дозволів на виконання будівельних робіт з реконструкції, актів поточних змін, витягів з реєстру прав власності, реєстраційні документи щодо права приватної власності кожного з Відповідачів, а також матеріалів кримінального провадження тощо. Тобто, доказова база є єдиною та неподільною, і жодна з вимог не може бути доведена або спростована на підставі відокремленого масиву доказів, що стосується лише Відповідача-8. По-третє, всі позовні вимоги захищаються одним і тим самим способом захисту права, що полягає в скасуванні державної реєстрації права приватної власності та усуненням перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Застосування цього способу захисту права є можливим виключно щодо всіх Відповідачів одночасно, оскільки скасування реєстрації права власності лише частини співвласників без одночасного вирішення питання щодо інших є юридично неможливим з огляду на єдність та неподільність об`єкта нерухомості. З огляду на викладене, ОСОБА_8 наголошує, що позовні вимоги у цій справі є нерозривно пов`язаними між собою одночасно за підставою виникнення, доказовою базою та способом захисту, тобто за всіма критеріями, які процесуальне законодавство та практика Верховного Суду визначають як підстави для збереження єдності провадження.

Відтак адвокат Баєнко Я. В. просив продовжити розгляд справи № 607/23291/25 щодо поточних позовних вимог без виділення в окреме провадження вимог щодо ОСОБА_2 (Відповідача-8).

Також 15 квітня 2026 року судом зареєстровано заяву про належне повідомлення щодо розгляду справи іноземного відповідача та забезпечення перекладу документів для виконання судового доручення, яке сформовано 14 квітня 2026 року в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_8 адвокатом Баєнко Я. В.

Останній просить здійснити належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи № 607/23291/25; надати можливість ОСОБА_8 самостійно забезпечити переклад процесуальних документів, що підлягають долученню до судового доручення з метою повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи № 607/23291/25 за власний рахунок; надати ОСОБА_8 засвідчені належним чином копії процесуальних документів, що підлягають долученню до судового доручення про повідомлення ОСОБА_2 щодо розгляду справи №607/23291/25, для організації їх перекладу; після надання перекладених та належним чином засвідчених документів долучити їх до судового доручення та направити до компетентного органу Республіки Польща у встановленому законом порядку.

01 червня 2026 року через систему «Електронний суд» першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Я. П. подано заяву (зареєстрована судом 02 червня 2025 року) в якій прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 не є належним суб`єктом для здійснення перекладу процесуальних документів від імені суду. Крім цього, нормами ЦПК України не передбачено передачі стороні повноважень щодо самостійного формування пакета документів для міжнародного вручення та делегування учаснику справи функцій щодо забезпечення процесуального перекладу судових документів та повідомлення іноземного відповідача про розгляд справи. Судове доручення є процесуальним документом суду, а не сторони спору. Отож, керуючись ст.ст. 43, 128, 498, 499 ЦПК України, прокурор вважає, що заява ОСОБА_8 про належне повідомлення іноземного відповідача ОСОБА_2 та забезпечення перекладу документів для виконання судового доручення не підлягає до задоволення.

Також 01 червня 2026 року через систему «Електронний суд» першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Я. П. подано заяву (зареєстрована судом 02 червня 2025 року) в якій ним зазначається про те, що участь іноземного відповідача об`єктивно ускладнює та істотно затягує розгляд справи у зв`язку з необхідністю міжнародного повідомлення, перекладу процесуальних документів та дотримання процедур міжнародної правової допомоги.

Таким чином, роз`єднання провадження навпаки сприятиме реалізації принципу розумного строку розгляду справи, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, саме відмова у роз`єднанні провадження може призвести до порушення права інших учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку. Участь іноземного відповідача потребує застосування міжнародних процедур вручення процесуальних документів та може суттєво збільшити строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що держава зобов`язана організувати судовий процес таким чином, щоб забезпечити його ефективність та розгляд упродовж розумного строку. Отже, роз`єднання позовних вимог у даному випадку відповідає завданням цивільного судочинства, принципу процесуальної економії та спрямоване на забезпечення ефективного судового захисту

Обставини щодо правомірності набуття права власності кожним співвласником підлягають окремому доказуванню та не можуть автоматично переноситися на інших осіб. Крім того, сам по собі ризик ухвалення різних судових рішень не є процесуальною перешкодою для роз`єднання вимог, оскільки процесуальне законодавство передбачає механізми апеляційного та касаційного перегляду для забезпечення єдності судової практики.

Відтак прокурор просить відхилити заперечення відповідача ОСОБА_8 проти роз`єднання позовних вимог у справі № 607/23291/25; роз`єднати позовні вимоги у справі №607/23291/25 щодо ОСОБА_2 в окреме провадження.

Суд заслухавши доводи учасників справи, вивчивши підстави заявленого позову та його предмет в сукупності із нормами процесуального закону, дійшов до наступного висновку.

За змістом частин 1, 6, 7 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд вище звертав увагу вище на те, що один із відповідачів ОСОБА_2 проживає в Республіці Польща. Суд намагався останнього належним чином повідомити про місце, дату і час розгляду справи, однак всі адресовані цьому відповідачу міжнародні поштові відправлення не були вручені, а відтак суд звертав увагу учасників судового розгляду на процесуальну процедуру повідомлення ОСОБА_2 , який проживає за межами території України, у спосіб звернення із судовим дорученням.

Відповідно до положень ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких в порядку, встановленому ст. 502 цього Кодексу.

Стаття 502 ЦПК України передбачає виконання судових доручень закордонними дипломатичними установами України, однак стосується громадян України, які проживають на території іноземної держави.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом, у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

В рамках Гаазької конвенції з питань цивільного процесу Україна має отримувати допомогу від таких країн як Аргентина, Австрія, Білорусь, Боснія і Герцеговина, Китай (адміністративна область Макао), Хорватія, Македонія, Кіпр, Чехія, Данія, Франція, Германія, Угорщина, Латвія, Люксембург, Марокко, Нідерланди (королівство у Європі), Норвегія, Польща, Туреччина, Вірменія, Ватикан, Киргизія, Ліван , Молдова, Росія, Узбекистан.

Статтею 1 Конвенції встановлено, що кожна договірна держава призначає центральний орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Згідно з ст. 5 вказаної Конвенції якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Згідно з ст. 7 вказаної Конвенції типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов`язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної держави, або французькою чи англійською мовами.

Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в країні Республіка Польща, то підлягає застосуванню також Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладена 15 листопада 1965 року в м. Гаага (Нідерланди) у рамках Гаазької конвенції з міжнародного приватного права з метою створення відповідних засобів для того, щоб судові та позасудові документи, які підлягають врученню за кордоном, були доведені до відома їх одержувачів у належний строк та поліпшення організації правової взаємодопомоги шляхом спрощення та прискорення процедури вручення.

За встановлених обставин, суд має обов`язок у спосіб, який визначений процесуальним законом, вручити документи відповідачу ОСОБА_2 для того, щоб він був належним чином повідомлений про розгляд справи стосовно нього Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про підстави та предмет заявленого прокурором позову, та відповідно зміг скористався своїм правом на подання заяв по суті та рештою процесуальних прав, зміг прибути в судове засідання, особисто чи через представника представляти свої інтереси.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отож, враховуючи наявну інформацію про місце проживання відповідача по справі №607/23291/25 ОСОБА_2 , яке є за межами території України в Республіці Польща, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості сповістити його про дату, час і місце проведення судового засідання та вручити копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження, суд доходить висновку, що позовні вимоги у цивільній праві за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власностіслід роз`єднати; виділити у самостійне провадження позовні вимоги керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власності.

Роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 607/23291/25 не обмежує права інших учасників виниклого спору, а навпаки гарантує їм своєчасне застосування процесуальних механізмів збирання доказів та надання їх суду, що слідує із заявлених клопотань про призначення експертизи, приєднання доказів.

У відповідності до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 130, 188, 489 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги у цивільній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власності- роз`єднати, та виділити у самостійне провадження позовні вимоги керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власності.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплап Ярослава Петровичав інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов`язання знести (демонтувати) приміщення, скасувати державну реєстрацію права приватної власностідо канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2026 року.

Суддя О. Я. Герчаківська